Спасибо за вопрос ... Интересный Я считаю что это не стоит делать .. Скорее всего режиссёры идут на такой шаг из-за того чтобы тому или иному периоду жизни знаменитости придать какую-то художественную привлекательность . Веди если бы показывать всё как происходило на самом деле не приукрашивая . а порою и полностью перевирая. зритель бы вряд ли стал смотреть. Из всех перечисленных вами знаменитостей мне ближе всего стоит В С Высоцкий... " Спасибо , что живой" На самом деле всё происходило на много прозаичнее . Об этом даже снят документальный фильм ...

Нельзя бы искажать главные исторические факты. Я против этого. Хотя-что моё мнение. Я вам скажу больше. Однажды смотрела фильм про Анну Австрийскую, не помню название, и там Дартаньян бросает цветы к её ногам, как любовник, и я вслух спорю с телевизором, что Дартаньян никогда не был любовником Анны Австрийской, там есть рангом выше-сам кардинал. Смешно, но это так

Ну это на их совести. Лично мне не интересно было никогда, какие там факты и прочее. Все творческие и исторические личности ангелами не были. И кроме хорошего, творили много плохого. Я вообще против фильмов-биографий. Мы используем результаты работы гениев. И за это говорим им спасибо. А уж какими они были в жизни, лучше-бы и не знать.

Искажать факты в фильмах об исторических лицах нехорошо. Даже в угоду зрелищности и занимательности. Можно додумывать мелкие детали, незначащие диалоги, но нельзя придумывать то, чего не было и быть не могло. Указанные Вами фильмы я не смотрел именно из-за нежелания сталкиваться с "развесистой клюквой" вместо исторической правды.

Очень отрицательно. Например, Володарский был крепким советским сценаристом, его первый фильм о Троцком (с Сергачёвым в главной роли) был интересен, исторически правдив, а под занавес жизни тот же Володарский наваял сусальную ахинею о Гришке Распутине, в интервью нёс какую-то пургу насчёт "святого старца" и т. п.

Так если жить из Торы, то враньём будет всё, там всё не наше,а что нам назначено, нами не делалось. У нас есть прошлое, то что случилось и осталось в летах, и есть повесть, поведанная весть. На крайний случай разсказ. Разговорный сказ, то есть то, что не записано, передающееся словами от предков к потомкам.

Вся истории состоит из таких искажений, режиссеры умышленно или нет закрепляют это ложь дополнительно, но иногда бывают и обратные ситуации, когда режиссер показывает то что выбивается из общепринятых представлений и на него за это набрасываются, хотя он показывает абсолютную правду.

Если уж разрешен художественный вымысел для сценаристов,то он должен быть максимально приближен к реальным фактам.Все приведенные вами личности жили в далекое от нас время. Истинных свидетелей нет.Может быть и документов не так много.Поэтому ,наверно ,и используют этот прием.

Равнодушно. Я филолог. И поэт. И точно знаю, из какого сора растут стихи, не ведая стыда))) Т.е. для меня котлеты и мухи всегда - отдельно. Есть плоды творчества, которыми я пользуюсь, и есть личная жизнь, к котороя я не причастна. Первое - моё. Второе - воровство.

Отрицательно.Очень немногие читают мемуары, серьезно интересуются историей. и ограничиваются только просмотром кинофильмов.И мнение о реально существовавших людях у них складывается на основании вымыслов сценаристов и режиссеров.И это ужасно.

нормально! есть документализм а есть художество!! Смотрел недавно фильм дело гастронома #1 там Соколова сыграл Маковецкий... и внешне похож и сыграл блестяще.. только по фильму он Беркутов.. а вот Гришина фамилию не ищменили.. и Галы Брежневой тоже

Моё личное отношение к таким вещам - лояльное. Каждый человек видит мир и людей сквозь призму своего ума. Это - первое. А во-вторых, мы не можем проверить, насколько верна была написана биография каждого отдельно взятого исторического лица.

ну если путин уже стал историч. личностью...то стоун в своём фильме про него с первых кадров стал искажать действительность..назвав путина самым влиятельным политиком в мире????...но стоун режиссёр...и значит имеет право на выдумку!!!!!.......

Отрицательно отношусь. Молодежь не любит читать историю. Им проще посмотреть фильм и получить специально искаженную режиссером историческую информацию. А потом мы имеем, что имеем. Полное незнание истории своей страны.

раньше читал много и эти отступления не нравились и даже очень ну раз они без этого не могут что делать? и потом в наше время мало кто знает суть происходящего на экране действа им всеравно лиш бы сюжет был покруче

Неоднозначно. Конечно, искажать факты недопкстимо. Но это оправдывают тем, что фильм художественный. Плюс таких фильмов в том, что подогревают интерес к теме. Заставляют находить эти факты самостоятельно

На мой взгляд искажение фактов, тем более исторических лиц и событий, говорит о не профессиональности горе сценаристов режиссеров ибо что менять, тем более искажать, никто не имеет прав, это же История!

только вчера прочитал об этом у В. Пикуля, что про одного хренка в романе написали: умер от (передоза) возбуждающих средств. а в натуре муж, заставший его на своей жене, проткнул шпагой прямо в задницу.

нормально . это х.произведение . Это во первых . Во вторых , а у Вас есть достоверная информация ? Марина , Вы не пробовали писать сами ? Если пробовали , то знаете , с героями поступаете , как придетя ?

Конечно негативно, я бы сюда добавил еще фильм о Троцком по сценарию еврея Александра Цекало, уж так его возвеличили и сделали таким гуманистом и либералом, просто образец для подражания.