Есть две точки зрения. Первая - Пётр I был кровавый диктатор и построил город на русских костях. Вторая - СПб построен во время войны со шведами, и люди прекрасно понимали, что крепость необходима, и костьми легли за жизнь детей и внуков. Вам какая ближе?
Реально-нечто среднее. Войны, как таковой, не было. Были приграничные стычки. Строили город как ссыльные и даже кандальники(их приковывали к тяжелым тачкам, так и множество вольных и "условно-вольных". Вольных брали в работу "со снастью"-с пилой, с киркой, с лопатой,, с топором, а "условно-вольными" называли крестьян из местных, которых брали с телегой и лошадью, платили и давали фураж, но не отпускали в оговоренные сроки. Работали и солдаты, и бабы-плели веревки и канаты, а так же плели корзины, в которых таскали землю и камни вместо носилок.
Во многом благодаря им и была победа. Молодцы.
Строительство города с 1704 по 1717 год в основном выполнялось силами «работных людей», мобилизованных в рамках натуральной трудовой повинности. Они валили лес, засыпали болота, строили набережные и т. п. В 1704 г. в Петербург вызвали из разных губерний до 40 тысяч работных людей, в основном крепостных помещичьих и государственных крестьян.
Они крутые. Такой город построили. Построили бы мы такой сейчас - вопрос
Построить наверное да, но за какие деньги?
Пётр решил все единолично. Действительно, кровавый диктатор. Действительно, на костях. Действительно, крепость нужна была. Но костями никто раньше времени становиться не хотел. Народ роптал.
вторая конечно приятнее но петра 1 я лично не знала, может он и был таким
Да сто пудов не был
Шведы хоть цивилизацию принесли бы...
Конкуренция наций. Проигравшим смерть
А сейчас наоборот)))
Много веков было так, а в последние полчаса наоборот
Вторая версия как то получше будет...
вторая
микс
Обе