Общаясь здесь и не "здесь"на сколько вы осознаете что вас пользует система, языковая "Матрица"?

Ха, всё - матрица, не понятно только отношение этого тезиса с употребленным в нём вскользь восприятием

ключевое "пользует", т.е. вы наивно полагаете, что можете где то на что то сами влиять)))

Вы видимо, проецируете на меня какие-то свои заморочки с манипулированием, совершенно не связанные с сутью вопроса.

Более тридцати лет назад, я не будучи словоохотливый, заметил за собой, странную вещь - мы не знаем смысла слов произносимых нами и другими в составе речи, что уже говорилось о том, что "не ведаем, что творим".

"Глубинный смысл", работающий" ровно на оборот" - это естественное следствие работы системы формально логического способа умозаключений(вне зависимости видим ли мы это внутри себя или нет) , в рамках которого, истинность двух противоречащих друг другу заключений может быть обоснована одновременно.

Беда в том, что нам представляется, что ведаем. Мы даже уверены в этом. А меж тем, понимание этих вещей позволяет видеть потаенные мысли людей, а им это очень не нравится.

В вашей фразе ключевые элементы элементы имеют сомнительный смысл, что придаёт ей характер ,таких ненавистных для Каждого, общих "прописных истин", - всё понятно, но что конкретно? Говоря о " людях", едва ли можно к ним применять понятие мысль, мысль свойственна лишь человеку. Заметьте , есть волки, есть волк, но есть люди, но нет людь - дна пчела - не обладает разумом, но весь рой разумен.

Чё за огород?))
"... позволяет видеть потаенные мысли людей ...", неужто трудно для понимания? Дураку понятно, что мысли у каждого свои.

Вы не различаете мысли от дум и поэтому для вас и огород - дремучий лес.Ха.Но в одном вы совершенно правы - я, действительно, - дурак

Прошу пардону, но это снова я. И меня влечет любопытство.
Меня сбило с толку вот это:
""Глубинный смысл", работающий" ровно на оборот" - это естественное следствие работы системы формально логического способа умозаключений(вне зависимости видим ли мы это внутри себя или нет) , в рамках которого, истинность двух противоречащих друг другу заключений может быть обоснована одновременно."
Вроде по-русски написано, но я ни хрена не понял сути.
Я уже знаю, что инфы вокруг много и она везде, но мы ее воспринимаем только на своем личном уровне, т.е. недоступная инфа в нас и не влезет. Но тут другой случай, мне кажется вышеприведенный текст можно просто перевести на мне доступный язык. Потому-что как я понимаю "глубинный смысл" Моисеевых "заповедей" можно описать вполне доступными понятиями. Я во всяком случае могу. Эти "заповеди" - искушение. Они содержат инфу о преступлении в запретительной форме. Голимая психология без видимых заумностей. Но как работает?

В вашем "реале " -быть может.

В нашем реале всё наше

Ха есть такая реальность, где субъектность "я" латентна, на этом месте у её носителей стоит актуализированная субъектность воли общего потока "мое-моя".

Фига тебя понесло, сам то понял?)))

Сомневаюсь!

Угу, всё - так - нестеснено Ничем и Никем, как смывание в ватер-клозетах

Да и фиг с ним))

И правильно делаете, для думалка не предназначена для "такого"

Не логично, в таком случае вы, лишь , в лучшем случае, причина беспричинного "хочу"

Игорь, бойся, чтоб не проглотила, бля!

Вас мучает бля?

Ты приехал, Игорь...

Вас самого это ваше определение удовлетворяет?

Спросили?
Получите ответ.
Не нравится?
Определите свои критерии
Однако все определённости - от ума...

Опять не нравится? ))
А как же принятие, прощение, любовь и всё остальное?

В данном случае моё чувство эстетики диктует мне только одно - "пройти мимо"

пройти то - пройдёте, вот только... никуда из матрицы этой не денетесь
оно снова вернётся
в других декорациях и с другими персонажами (а может - с теми же самыми но с иным раскладом, менее удачным)
Удачи Вам в этом квесте "Жизнь"

Ха, да, конечно, я то и не претендую на вашу погруженность в орфографическую фискальность

Ну и круто же