А что будет, если понятие преступник (нарушивший закон) заменить на понятие причинивший вред?

Насколько отличается понимание соблюдения закона от действительно вредного опасного деяния, часто совершаемого вполне по закону, а то и именем его? И настолько ли преступивший тот или иной закон наносит реальный вред, или же сам закон является более вредным и опасным в применении его в качестве инструмента соблюдения правил и буквы, но не по логике пользы и вреда для людей?

Тогда нужно поменять понятийные формулы: Вред должен стать преступлением, а не нарушение того или иного правила.

Следовательно этот принцип стимулирует не оставлять свидетелей?) То есть пострадавших?) Или убедить таковых что в случае чего, пострадавших уже не будет?))

Нет)) Преступления против личности по определению подразумевают пострадавших. А вот какой-нибудь закон о запрете марьиванны - это другое.

Главное результат и реализация. Если реализация плохая то и вся приводящая к такой реализации сситема правил - есть преступление)

Ну пока что да, в чистом виде такой системы ни в одной стране нет.

Но приближающиеся к эталону некоторые стремяться делать) А некоторые даже не пытаются)

Вопрос о вреде и отсутствии явного понятного вреда конкретным людям в пользу соблюдения правил выдвинутых элитами.