Пусть цинично и грубо, но стоимость жизни человека можно посчитать как "стоимость подземного перехода разделить на количество смертельных и тяжких ДТП с наездом на пешеходов на пешеходном переходе в месте , где он не построен". Чем дольше не строят, тем дешевле жизнь. Так?

За что?.....На дорогах такое творится.....И водителям и пешеходам ухо в остро!!!!!

Самые любимые перекрёстки - с подземкой( или над)!!!

если посмотреть с точки зрения Вселенной, то жизнь одного человека вообще ничего не стоит. И переходы подземные, и машины...

С такой точки зрения - жизнь бессмысленна вообще. А я все-таки хочу жить и хорошо жить.

значит, придется идти до ближайшего перехода

а хочется переходить в удобном месте - ведь на словах - все для людей.

от того, что мы вспомним, что у нас все для людей, переход не появится

вот и я про то же. сначала ДТП, смерти, потом недовольство и потом когда слишком много ДТП, цена жизни падает, недовольство растет и... появляется первая мысль - не построить ли? Ведь в жизни именно так.

Я как про это. Безопасно - это когда автомобиль и пешеход никогда не пересекаются в своем движении.

То есть жизнь бесценна? Конечно. Вот только строят переходы только тогда, когда уж слишком много смертей на данном участке дороги. Значит не настолько она и бесценна с точки зрения расходов на строительство.

Зато реально. На словах - надо строить в нескольких местах. Деньги есть на строительство - либо двух подешевле переходов, либо одного, но дорогого. Где будем строить? Вот именно - там, жизнь дешевле. А в итоге получим большее сокращение смертей. Звучит мрачно, но по сути мой подход сохраняет больше жизней и в итоге становится гораздо меньшим злом, чем словоблудие. Ведь построив в двух местах где дешевле - да вроде красиво и жизненно, но по сути - нет.

Вы как раз-таки утвердительно отвечаете на мой вопрос - цена жизни считается - "в расточительстве тоже мало хорошего. Переход строить надо и строить хорошо, раз уже транспорт изобрели" - то есть - переход надо строить тогда, когда "это не будет расточительством", а именно - "когда рассчитанная цена жизни станет достаточно низкой, ниже затрат на недовольство ситуацией".

Владимир,вы наверно математик)))

В том числе. Еще раз повторю "Пусть цинично и грубо..." - да я подошел к вопросу возможно однобоко, но вполне реально.

я не по этому вас спросила))) просто цену жизни невозможно рассчитать))) и я не поняла почему она дешевле становится,когда для её блага строят переход :?

Ну да. Когда переход не построен - она дешевеет за счет жертв, чем больше - тем дешевле. Когда построен и нет жертв, то в рамках этого места становится как раз таки ближе к идеалу - бесценной. А насчет "сухой математики"... - можно долго говорит о бесценности жизни - это разговоры - вот когда речь заходит - строить или нет - то как ни странно опираются на что?! - вот именно - нужно или не нужно - есть жертвы - нужно, а если нет, то и так сойдет.

а попроще нельзя задать вопрос, простыми словами, не всякий вас поймет, в чей огород камешек...

Я не бросаю камни в чей-то огород этим вопросом. Он и так прост и прозрачен.

Скажи спасибо Богу перед сном-За то .что ты имеешь дом,-За то.что есть чего поесть.-За то.что есть куда присесть.-За то .что у тебя есть друг,За то,что верен твой супруг,А если друга,мужа нет,-Тогда,за то.что видишь свет.-Чтоб видеть свет,нужны глаза -И слух,чтоб слышать голоса,-Глаза на месте,есть и слух,-Скажи спасибо,что не глух.-Еще спасибо двум ногам,-Что ходят всюду тут и там.-Есть люди,что живут без них.-Ну что,счастливчик,ты притих?-Я соглашусь,что есть бардак.-Что в жизни многое не так,-Но все же, ты подумай,взвесь,-Цени,что есть сейчас и здесь!

согласна с тем, что есть, спасибо -за все что есть

Это понятно. Кстати, ваш ответ как раз таки дополняет мою правоту - ценнее построить новые дороги без подземок, чем заложить сразу безопасные переходы. То есть выбор в сторону экономии на жизнях людей. Звучит то как "на жизнях людей" - то есть жизнь имеет цену.

Просто об этом никто не думает....

Думают, но... надо море крови, возмущение народа и т.д. А в момент строительства или реконструкции - выбор - насколько терпимо не построить.

Наоборот. Вот на словах - надо построить подземный переход. Скажем желание народа доходит до власти - да, надо. но вот денег нет пока. Все говорят. Ведь так обычно происходит. Деньги есть, но скажем на один переход, а надо несколько. Где строить - вот именно - там где больше смертей. Цинично, согласен. Но по сути жизнелюбиво в конечном итоге - если построить в другом месте - тогда на совести власти будут те несколько смертей - разница между там где много и там где меньше. То есть вышеприведенный принцип - объективный механизм уменьшения смертей. Вот как-то так.

Но в первом приближении верно. Все кричат - жизнь человека бесценна... В определенном месте на дороге много ДТП, нужен переход - чиновники отвечают - дорого. То есть дороже, чем жизнь человека.

По-видимому, так... Хотя это очень грустно...

Пожалуйста .

Вот все говорят - надо построить переходы там, там и там... в общем много где. А как при ограниченном бюджете принять решение: "Где именно строить в первую очередь?" Там, где самая "дешевая жизнь" Цинично, но - такой подход в целом позволит сохранить максимально возможное количество жизней при одном и том же бюджете, чем если бы решение принималось без расчета, субъективно. Вот как-то так!