Зачем строили байкало-амурскую магистраль, если даже при росте перевозок , она остаётся нерентабельной?

Наверное волкам еду возить в тайгу

а производство атомных подводных ракетных крейсеров рентабельно?

Рентабельно , sr71 же окупился , сколько он информации принёс

Именно так

А смысл ?

Китай.

Так зачем строили то?

это- если вам интересно- самый дорогостоящий инфраструктурный проект СССР.. когда его начинали с троить простым советским людям объясняли - что он нужен для освоения Сибири и что транссибирская магистраль расположена слишком близко к границе с Китаем... БАМ нам ещё пригодится...

Вопрос в чем рентабельность ее модернизации? Понятно что это дорогой проект

Я плохо разбираюсь в экономике

Транссиб

А откуда там рентабельность с учётом обслуживания полотна в таких условиях ? Что там все грузы мира что ли , ещё есть транссиб, который да загружен. Здесь скорее для оборонки было построено

Вот. Поэтому, её всегда обслуживать будут. А танки, если что, как перебрасывать.

Т е нет рентабельности , стратегическое значение

И что?

Получается зря строили

Видимо да

Куда? Это 4000 км быстро ?

войска раньше на границе стояли , технику, боеприпасы , топливо , подвозить .

Речь про БАМ а не про НАТО. Бельгия это гипофиз Евросоюза . Мощь и незыблемость принципам демократии , прекрасные условия для ведения бизнеса , прекрасные условия для жизни , доступ ко всем странам цивилизованного мира . НАТО это самая современная военная инфраструктура , это кулак ярости для нецивилизованных стран , конечно же под контролем нашего старшего брата - США - гегемона мировой демократии . Я имею медицинский контракт с НАТО не по наслышке знаю о них. Я не знаю , как по поводу лужи , но знаю кто в полной жопе лет этак на 50, не буду уточнять … Что касается бама - имеется транссиб, который да , загружен . Но какая при этом загрузка бама для его окупаемости , с учётом такой невероятной дороговизны ее содержания в таких природных условиях ? Нет там такого количества грузов , а как вы знаете , пассажирское движение вообще не рентабельно , выгодно лишь возить груз

данная риторика очень знакома. Что же , гипофиз, так гипофиз...

Конечно , это ж дирижёр ЕС

ну да, распределитель. Кому что и сколько...

И это тоже

Так зачем ?

Значит была причина

Военный объект который априори не может быть рентабелен

Эио не моя головная боль

Как можно надеяться на неё .? Есть бизнес план

Тогда не было бизнес- планов... Была плановая экономика... Никакого бизнеса...

Да

Именно

целину тоже осваивали не понятно на что

Ну как для чего - что бы комсомольцы не спились )

ну разве что так - лишь бы занять чем нибудь))

Именно , так коммуняки и работали

А как эксплуатировать для рентабельности ?

я не экономист

Ну мысль то есть

Смысл ?

Такие вот