Лазарь, говорят, ты стал изобретателем...
— Да, и получил первую премию на конкурсе.
— Что же ты изобрел?
— Автомат для бритья. Человек всовывает голову в отверстие, и несколько бритв, как на токарном станке, обрабатывают лицо, обрезая волосы...
— Но на лице нос, уши, зубы... Они же у всех разной формы.
— Только до первого бритья.
Отрекись и забудь, поэт,Твоя муза – не эта шлюха,Погаси в сердце яркий свет -Пусть стучит себе кротко и глухо.Ты в глаза эти лживые глянь -Нет любви в них, ни ласки, ни страсти.Ты пойми, она светская дрянь,Она дьявол, а ты в её власти.На колени встаёшь перед нейИ читаешь стихи – молитвы…В суете этих бешеных днейТы, касаясь опасной бритвы,Истерзавши ладони в кровь,Когда в сердце тоска и слякоть,Думаешь “Это и есть любовь,Когда хочется выть и плакать.Зла со мною любовь-сатана,Не по нраву поэты ей, значит…”Не с тобою смеётся она,Не с тобою, зараза, плачет.И с другими вершит грехиИ в чужие садится кареты.Что ж, дурак, ты ей пишешь стихи,Что ж целуешь её портреты?
Муж жалуется жене:-Ничего не могу понять: бритва совсем не бреет, совершенно не бреет. -Странно...А ленолеум она резала хорошо...
Киська, вчера муж застукал-как я брила ноги его бритвой.Заставил купить новую....Новая бреет еще лучше!!!))))
Дон, новая бритва для ног брила так гладко, что с Марины сваливались колготки
Новая бритва для ног брила так гладко, что с Марины сваливались колготки
Реклама утверждает, что бритва "Жиллет" обладает смазывающей полоской и плавающей головкой. К тому же она еще и вибрирует! Простите, это точно бритва?
Эллочка, вчера муж застукал-как я брила ноги его бритвой.Заставил купить новую....Новая бреет еще лучше!!!))))
Вчера муж застукал-как я брила ноги его бритвой.Заставил купить новую....Новая бреет еще лучше!!!))))
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.
Мужики! Перед 23-м февраля купите себе пену, бритву, кружку и носки! Поставьте любимую в тупик...)
Женская мудрость – это способность быть совершенной, но не идеальной. Это умение быть мягкой и твердой, понимающей и непреклонной, острой, как бритва, и тупой, как дрова…Это, ёлки-иголки, самая сложная наука на свете.
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.
- Наш сын-то вырос! Сегодня он тихонько воспользовался твой бритвой.
- Главное, дорогая, чтобы он тихонько не начал пользоваться твоей косметикой!;(
Вот интересно, чем люди думают, когда пишут такой слоган? "Внутри каждой женщины скрыта богиня. Раскрой ее с помощью нашей бритвы!"
Нэйтан, сколько лезвий в станке (бритве) для Ёжиков?
Среди тысяч других на свете – не ищи на меня похожих. Для тебя я была, как ветер, что ворвался неосторожно, Распахнув на мгновенье створки, ароматом дохнув весенним... Только быстро он стал прогорклым – этот запах любви последней. Почему ты не понял сразу, что улыбка судьбы – реальна, Убивал ее каждой фразой, где звучала рациональность? И отталкивая словами, что /как бритва/ кромсали больно, Разноцветными лоскутками сам развеял любовь.– Доволен?!
Реклама бритвы Жиллет утверждает, что она обладает смазывающей полоской и плавающей головкой, еще и вибрирует! Простите, это точно бритва?
Ал-Др, для мужиков ,разговор двух дам - "- Вчера мой застал меня за бритьем ног его бритвой. Наорал на меня,
пришлось новую бритву ему дарить, навороченную.
- Уже опробовала?
- Да :)) "
Бруски микронорунд сейчас не выпускают но чем то бритву точить нужно.Можно ли найти альтернативу микронорунду?Что посоветуете?
Chechenochka, для мужиков ,разговор двух дам - "- Вчера мой застал меня за бритьем ног его бритвой. Наорал на меня,
пришлось новую бритву ему дарить, навороченную.
- Уже опробовала?
- Да :)) "
Айдар, для мужиков ,разговор двух дам - "- Вчера мой застал меня за бритьем ног его бритвой. Наорал на меня,
пришлось новую бритву ему дарить, навороченную.
- Уже опробовала?
- Да :)) "
Вчера муж застукал - как я брила ноги его бритвой.... Заставил купить новую .....Новая бреет ещё лучше !!! ...)))))
Оля, что жизнь? Проигранная битва,
Круговорот пустых сует,
Всё утро резал вены бритвой -
Она жужжит, а толку НЕТ!
⇢