Однажды, македонский правитель Филипп II , захватив и разрушив множество древнегреческих городов, прислал послов и в Спарту со своим ультиматумом. Послы зачитали спартанскому царю послание Филиппа Македонского, в котором тот требовал немедленно сдаться, угрожая жестокой расправой. В письме были слова: «Сдавайтесь! Если я захвачу Спарту силой, если я сломаю её ворота и пробью таранами её стены, то беспощадно уничтожу всё население!». Как ответили ему спартанцы?
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.
Диапазон красоты весьма ограничен, в то время как уродство имеет бесчисленное множество личин.
Юрий, в Библии содержится множество историй о болезнях, войнах и разрушениях. Кому, согласно Библии, единственному из всех, удалось уничтожить четверть населения Земли?
Улыбка – это такой интересный изгиб, который может выправить множество вещей?
***маруся**, мир без мужчин... какой он?никаких преступлений и множество счастливых и толстых женщин?
Вот скажите мне, пожалуйста, как прийти к согласию ума и сердца, если сердце говорит быть с человеком, а ум - нет, и приводит множество доводов почему "нет"? Но сердце все равно не соглашается, хотя у него нет ни одного оргумента.
Www.dj.bek, ни одно произнесенное слово не принесло столько же пользы,сколько множество несказанных (Плутарх) Вы с этим согласны?
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.
Краткий словарь спрашивалки (дополнение второе) одна точка-. пошёл (пошла) на три буквы. Две точки .. тоже но в пять букв. Слово "удачи"- отвали, как же ты задолбал(задолбала) Смайлик улыбка или одна скобка- я понятия не имею о чём Вы, но грубить не хочу. Не знаю что ответить, но тупицей не хочу показаться. А он (она) ничего..только херь несёт всякую.Множество восклицательных знаков !!!!!!!!!! Ты прав, чувак(чувиха) респект. хотя я сам это хотел сказать.. Точки и в конце их вопросительный знак-
Краткий словарь спрашивалки (дополнение второе) одна точка-. пошёл (пошла) на три буквы. Две точки .. тоже но в пять букв. Слово "удачи"- отвали, как же ты задолбал(задолбала) Смайлик улыбка или одна скобка- я понятия не имею о чём Вы, но грубить не хочу. Не знаю что ответить, но тупицей не хочу показаться. А он (она) ничего..только херь несёт всякую.Множество восклицательных знаков !!!!!!!!!! Ты прав, чувак(чувиха) респект. хотя я сам это хотел сказать.. Точки и в конце их вопросительный знак- Ты адекватен? (адекватна)?
для отказа ходить в храм . найдется множество причин
На земле бесконечное множество красивых мест, но самое притягательное то, где тебя просто ждут.
При все делах при максимуме сложности
Подход к проблеме все-таки один:
Желанье – это множество возможностей,
А не желанье – множество причин
Краткий словарь спрашивалки (дополнение третье) одна точка-. пошёл (пошла) на три буквы. Две точки .. тоже но в пять букв. Слово "удачи"- отвали, как же ты задолбал(задолбала) Смайлик улыбка или одна скобка- я понятия не имею о чём Вы, но грубить не хочу. Не знаю что ответить, но тупицей не хочу показаться. А он (она) ничего..только херь несёт всякую.Множество восклицательных знаков !!!!!!!!!! Ты прав, чувак(чувиха) респект. хотя я сам это хотел сказать.. Точки и в конце их вопросительный знак-
Краткий словарь спрашивалки (дополнение третье) одна точка-. пошёл (пошла) на три буквы. Две точки .. тоже но в пять букв. Слово "удачи"- отвали, как же ты задолбал(задолбала) Смайлик улыбка или одна скобка- я понятия не имею о чём Вы, но грубить не хочу. Не знаю что ответить, но тупицей не хочу показаться. А он (она) ничего..только херь несёт всякую.Множество восклицательных знаков !!!!!!!!!! Ты прав, чувак(чувиха) респект. хотя я сам это хотел сказать.. Точки и в конце их вопросительный знак- Ты адекватен? (адекватна)?
От головной боли существует множество таблеток, но от этих таблеток портится печень. Для печени рекомендуются другие таблетки, но от них отнимаются почки. Начинается покраснение, сыпь, удушье, рвота, сонливость одновременно. В крайнем случае - летальный исход. Чтобы нейтрализовать действие этих таблеток, необходимы уколы, от которых немеет часть мозга, которую хирург успешно может вырезать, после того, как пациента посетит священник.
Алекс*, книга, господа, это множество нарезанных в четвертку листов бумаги разного формата, напечатанных и собранных вместе, переплетенных и склеенных клейстером. Да-с. Знаете ли вы, господа, что такое клейстер?
Простите одно оскорбление, и вам непременно нанесут их множество...?
Кеволеч, ни одно произнесенное слово не принесло столько же пользы,сколько множество несказанных (Плутарх) Вы с этим согласны?
На земле множество красивых мест,но самое притягательное ,то.где тебя просто ждут!
на земле множество красивых мест,но самое притягательное ,то.где тебя просто ждут!
Спартак, просто немного расслаблю,сезонным анекдотом:Приезжает мужчина на курорт.Выходит на балкон ,полюбоваться красотой морского пейзажа.И видит множество красивых женщин,спешащих на пляж.Глядя на такое изобилие,вздыхает :"Отправляли,наставляли:Отдыхай,отдыхай!Какой тут отдых!Тут работы не початый край!
***$Тервочк@***, краткий словарь спрашивалки (дополнение второе) одна точка-. пошёл (пошла) на три буквы. Две точки .. тоже но в пять букв. Слово "удачи"- отвали, как же ты задолбал(задолбала) Смайлик улыбка или одна скобка- я понятия не имею о чём Вы, но грубить не хочу. Не знаю что ответить, но тупицей не хочу показаться. А он (она) ничего..только херь несёт всякую.Множество восклицательных знаков !!!!!!!!!! Ты прав, чувак(чувиха) респект. хотя я сам это хотел сказать..
⇢