Вопросы с тегом «наблюдение» · страница 37

последнее наблюдение за сайтом: модератнутые создатели редактируют слово "С Т Р А Х", но оставляют без изменения "амбец" - это что за такая борьба в пользу нравственности высказываний?!)))))))

Последнее наблюдение за сайтом: модератнутые создатели редактируют слово "С Т Р А Х", но оставляют без изменения "амбец" - это что за такая борьба в пользу нравственности высказываний?!)))))))

Последнее наблюдение за сайтом: модератнутые создатели редактируют слово "С Т Р А Х", но оставляют без изменения "амбец" - это что за такая борьба в пользу нравственности высказываний?!)))))))

Жизненные наблюдения: обычно в парках культуры и отдыха, отдых над культурой преобладает.

Это, в 1887г. американский спринтер Шерилл придумал "низкий старт" после наблюдения за-------. Это животное перед началом движения пригибается к земле. Что за животное?

Строгий пост в течении 40 дней и ночей; погружение в медитацию под наблюдением какого - нибудь крепкого парня, который больно бьет вас по спине, если вы вдруг отвлеклись от своих духовных упражнений- ваш учитель награждает вас чувствительными ударами?

Друзья, сейчас лучший повод загадать все самые сокровенные желания. Сегодня ожидается максимальный пик для комфортного наблюдения зведного дождя произойдет в ночь на вторник, 13 августа — с 22.15 мск понедельника до 00.45 мск вторника. И пусть у всех эти желания исполнятся!

Александр, в 1887г. американский спринтер Шерилл придумал "низкий старт" после наблюдения за-------. Это животное перед началом движения пригибается к земле. Что за животное?

Из наблюдений : Общаясь говорю - У меня "нормальненько ", слышу в ответ - а у нас "лучшЕе", говорю У меня - "не очень", слышу - а у нас "ещё хужЕе".Радоваться тому что "лучшЕе"- зависть (грех вроде) Радоваться, что "хужЕе"- вроде как некрасиво... В отношениях ни к кому НЕ испытываю ни того ни другого . Получается мир состоит или из тех у кого самомня напрочь завышена ну или сплошь и рядом лошары несусветные. Нормальные есть? ))

?????, по данным психологических экспериментов и наблюдений человек без общения живет месяц, предварительно мучаясь галлюцинациями и впадая в глубочайшую депрессию. интернет дает иллюзию общения, задерживая человека на стадии депрессии! а не пора ли вновь переходить к живому общению, ведь были же социальные сети "в подъезде", "на лавочке", "в ЦУМе", где они сейчас? встретились с одноклассниками так все в телефоны уперлись и давай статусы себе менять фотки выкладывать, толком и не поговорили, и смысл бы

Сергей, "А я сегодня один, я человек невидимка, я сажусь в уголок...И сижу словно в ложе и очень похоже, что сейчас будет третий звонок...И мое поведенье...назовем наблюденье..."

По данным психологических экспериментов и наблюдений человек без общения живет месяц, предварительно мучаясь галлюцинациями и впадая в глубочайшую депрессию. интернет дает иллюзию общения, задерживая человека на стадии депрессии! а не пора ли вновь переходить к живому общению, ведь были же социальные сети "в подъезде", "на лавочке", "в ЦУМе", где они сейчас? встретились с одноклассниками так все в телефоны уперлись и давай статусы себе менять фотки выкладывать, толком и не поговорили, и смысл бы

по данным психологических экспериментов и наблюдений человек без общения живет месяц, предварительно мучаясь галлюцинациями и впадая в глубочайшую депрессию. интернет дает иллюзию общения, задерживая человека на стадии депрессии! а не пора ли вновь переходить к живому общению, ведь были же социальные сети "в подъезде", "на лавочке", "в ЦУМе", где они сейчас? встретились с одноклассниками так все в телефоны уперлись и давай статусы себе менять фотки выкладывать, толком и не поговорили, и смысл бы

по данным психологических экспериментов и наблюдений человек без общения живет месяц, предварительно мучаясь галлюцинациями и впадая в глубочайшую депрессию. интернет дает иллюзию общения, задерживая человека на стадии депрессии! а не пора ли вновь переходить к живому общению, ведь были же социальные сети "в подъезде", "на лавочке", "в ЦУМе", где они сейчас? встретились с одноклассниками так все в телефоны уперлись и давай статусы себе менять фотки выкладывать, толком и не поговорили, и смысл было встречаться?

Людмила, "А я сегодня один, я человек невидимка, я сажусь в уголок...И сижу словно в ложе и очень похоже, что сейчас будет третий звонок...И мое поведенье...назовем наблюденье..."

В 1887г. американский спринтер Шерилл придумал "низкий старт" после наблюдения за-------. Это животное перед началом движения пригибается к земле. Что за животное?

По моим наблюдениям мужчины, которые любят долго п..деть по телефону, встречаются чаще, чем женщины. А вы как считаете?

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.

Илюся, наблюдение: Пессимисты плачутся для того, чтобы их пожалели..., а оптимисты радуются для того, чтобы порадовались вместе с ними !!!

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.

Nataly, "А я сегодня один, я человек невидимка, я сажусь в уголок...И сижу словно в ложе и очень похоже, что сейчас будет третий звонок...И мое поведенье...назовем наблюденье..."

4 августа: Просил у администратора оформить покупку пакета M&M в рассрочку.
14 сентября: Передвинул предупреждающий знак "Осторожно. Мокрый пол" в зал с ковровым покрытием.
15 сентября: В отделе туристических товаров поставил палатку и приглашал остальных покупателей зайти к нему, если они захватят с собой подушки.
23 сентября: В ответ на предложения сотрудников помочь в выборе товара начинал плакать и кричать "Люди, почему бы вам просто не оставить меня в покое".
4 октября: Смотрел в видеокамеры наблюдения, делал вид, что смотрится в зеркало и ковырял в носу

Егор, наблюдение: Пессимисты плачутся для того, чтобы их пожалели..., а оптимисты радуются для того, чтобы порадовались вместе с ними !!!

Марина, по наблюдениям экспертов, люди с голубыми глазами могут влюбиться всего за несколько минут, а люди с карими глазами могут одновременно любить двоих. Почему у меня двоих не получается????