Как вы понимаете этот афоризм?Право есть одно только последствие обязанности и существовать иначе не может, как основываясь на обязанности, ему предшествовавшей. Право же без предварительной обязанности есть ничто, не значит ничего и признаваемо быть должно одним только насилием или зловластием.
здесь речь идет о првах. слышала: права и обязоности. автор считает, что право - это последствие обязоности. то есть если ты что-то обязана, то возможно как следствие у тебя есть права. пример: я обязан хорошо относится к родителям, значит, я имею право расчитывать и на их доброту.
далее автор пишет, что право без предварительной оязаности ничего не значат, и являются проявлением насилия или злобы.
тот же пример. я не отношусь к окружающим хорошо. я не считаю себя обязаным это делать. но если я считаю своим правом расчитывать на их доброту ко мне, это эже проявления эгоцентризма, инравственного насилия по отношению к ним. это в конце концов глупо!
определенные систематические обязанности, складывающиеся из укладов нашей жизни, законодатель старается регламентировать и упорядочить, в связи с чем появляется право. А если нет устоявшейся для большинства людей обязанности, то и вырабатывать нормы права на нее нет смысла! допустим, если бы не нужно было ходить в школу (был бы выбор, но есть закон) , а право говорит что нужно, но ты можешь не ходить, то это реально насилие!
Говорить о своих правах можно только осознавая обязанности. Иначе будет просто что-то полученное для себя силой.
⇢