Вопрос для атеистов. Ваше мнение: Иисус – реальный, или вымешленный?

Нашли в Иерусалиме его Могилу.

Иисус - это реальный человек, но ему приписали много того, чего не было. = ))))

Сделали их Иисуса Сказку !!!= )))))

Скорее всего сделали собирательный Образ плюс вымышленные Истории.. =)))

ни один более-менее авторитетный историк тех времен не упоминает об Иисусе
я думаю, что воскрешение зомби во время его смерти должны были зафиксировать летописи, однако же нет

да это Я

Это в чистом виде легенда, миф.
Хотя, возможно, какие-то реальные прообразы у него и были. Ну вот сравните: действительно был такой воин по имени Илья Муромец. Но о его фактической биографии мы ничего не знаем, а Илья Муромец былин - это типичный сказочный герой.
Та же самая история, как мне кажется, получилась и с Иисусом Христом.

Реальный и я его прямой потомок от гражданского брака. Пра пра пра ...бабушка писала в мемуарах.

Склоняюсь к тому что вымышленный. Хотя допускаю возможность существования прототипа (или нескольких )

вымышленный.

Мнение, а нахрен оно тебе, если ты уже ответ знаешь, стоя р*ком перед ним, перед тем, кто никогда не жил..

Ни для кого из нас он не может быть реальным, т. к. он существует только в наших умах в том или ином образе. Для меня реальна только я и люди, с которыми я вступаю в реальный контакт.

Не имеет значения, так как даже если он реален, то почти ни чем не отличается от своих современников, кроме славы. А если не реален, то это совершенно ничего не меняет.

Персонаж книжки "Новый Завет".

Даже не знаю. Мне как-то всё равно, был ли он на самом деле или не был, во всяком случае, то, что о нём много сказок придумали - это точно.

Возможно был такой человек, харизмат.

Ни один АТЕИСТ - не сомневается в том, что Иисус Христос, как историческая личность, существовал. Оспаривать существование Иисуса Христа как такового - может только малолетнее быдло, пытающееся здесь корчить из себя атеистов.

Наука не может однозначно ответить на этот вопрос. Я верю науке.

Иисус - реальная личность, вернее, реальные. Их несколько в записках очевидцев. Все они - разные люди, но так или иначе либо проповедовали что то, либо руководили группами людей (шайками) . Но нет ни одного упоминания о чудесах, которые он (они) якобы производили.

Я сторонник исторической школы..

С большой вероятностью имелся реальный прототип или несколько прототипов с одним основным. Но то что написано о нем в религиозных источниках имеет к реальному человеку мало отношения.

Это в основном записанные спустя много лет после описываемых событий предания об Иисусе. Они имеют все признаки обработки народным сознанием, в частности обычная мифологизация и идеализация.
Если даже оф история не избегает обычно героизации, то что говорить о таких преданиях.

Собственно отделить в этих рассказах реальность от мифа сейчас практически невозможно.

Можно лишь определенно сказать. что если Иисус имелся. то был он конечно же человеком. а не чем то там сверхъестественным. И что он не имел такого значения в то время, как ему приписывают.

Ну сверх этого.. . Нельзя даже сказать был ли он основателем приписываемого ему учения, а если был, то насколько то что сейчас называется христианством имеет с ним связь. Что это не одно и тоже понятно и так.
Но является ли современное христианство хоть отдаленно связанным с идеями самого Иисуса... Это неизвестно. и вряд ли будет известно когда либо. С одной стороны крайне мало достоверной информации, с другой церковь будет сильно противиться любым попыткам разобраться в этом вопросе если они угрожают каноническим представлениям.

По сути основы современного христианства заложены лишь в 4ом веке. когда была скомпонована библия и установлены основные положения христианства. Пуст для того Нового завета и использованы материалы существовавшие задолго до этого. но автор составитель имеет огромные возможности по манипулированию текстом и формированию общего смысла. Он может расставлять акценты. что то подчеркивать. а что то напротив делать второстепенным. сам подбор материала имеет огромное значение. итд это не говоря о том, что. как и сказал, и сам тот материал не хроники, а по сути воспоминания. и даже предания об Иисусе. записанные спустя много лет. Ну а ничего написанного непосредственно самим Иисусом не имеется вовсе.. .

Впрочем есть и некоторая вероятность, что никакого Иисуса не имелось совсем. и все не более чем выдумка. Некоторые историки склоняются к такому мнению. Но их немного

Кстати, если Иисус реальная личность, то традиционно указываемая дата его рождения большая условность. На самом деле разброс по разным представлениям порядка 10-20 лет. и даже религиозные историки считают. что он родился на три года раньше, чем принято считать.

И еще один момент. Не факт. что он был именно распят, а не забит камнями, Дело в том что имеются сохранившиеся сведения о неком Иисусе ( забыл как там его даьше звали) казненном вместе с учениками, как раз на Пасху ( Песах) примерно в тот период за распространение призывов к идолопоклонничеству. Одного из учеников звали Маттей или Матфей.
Так что этот Иисус мог вполне послужит прототипом библейскому.
Впрочем есть и другие кандидаты на эту роль.

Неизвестно. Имя было достатчно распространено. Полудурков, бормотавших утопические мечтания - тоже хватало, бродяг-попрошаек, пусть даже на ослах - тоже немало бродило по городам. А бродяг частенько казнили, в наказание за воровство, да и просто ради поддержания чичтоты в городе. Так что под описанный сюжет вполне может подходить любой из множества реальных людей.
Но это все равно неважно, потому что это были всего-навсего люди. Несчастная нищая страна, примерно, в какую превращается сейчас россия. Можете с равным успехом считать Мессией любого бомжа в переходе, теим более, что среди них полно помешанных от нищеты, и проповедующих какие угодно привлекательные и глупые поверья. Выбирайте на свой вкус - вот Вам и Мессия, не понятый при жизни, и потому заслуживающий вечного восхваления. Были бы поклонники, а мученик всегд анайдется!

это историческая личность! а узнать кем он был, для этого нужно иметь тонкое сознание что бы понять, и головы что бы носить меховую шапку не достаточно))))

Жил такой человек. чего-то умел. чем-то отличался. за 2000 лет приписали ему кучу всего. вот собственно все.

какая польза от этого мнения? зачем оно нужно? голову что бы забить было чем))))