договор перевозки железной дорогой

Универмаг «Юго-западный» получил контейнер с обувью от производственного объединения «Скороход» . Контейнер прибыл без явных следов повреждения, с исправными пломбами грузоотправителя. Однако при вскрытии контейнера оказалось, что количество коробов, в которые была упакована обувь, меньше количества коробов, указанных в железнодорожной накладной. Кроме того, верхние короба оказались подмоченными, а обувь, находящаяся в них, испорченной. По поводу недостачи и порчи обуви был состав¬лен коммерческий акт.
Универмаг обратился 10 мая с претензией к железной дороге по поводу недостачи и порчи груза. Железная дорога на претензию не ответила, так как считала, что за недостачу и порчу груза должен отвечать грузоотправитель. Не получив ответа на претензию, универмаг 20 октября обратился с иском в арбитражный суд к железной дороге - ответчику и к производственному объединению «Скороход» -соответчику.
Железная дорога иска не признала, ссылаясь на то, что погрузка обуви осуществлялась производственным объединением «Скороход» , который и не¬сет ответственность за сведения, указанные в накладной, а также запорчу груза, так как обязан был определить при его погрузке пригодность контейнеров в техническом и коммерческом отношении.
Соответчик - производственное объединение «Скороход» также иска не признал, ссылаясь, в частности, на то, что в момент погрузки контейнер был в техническом отношении исправным и никаких щелей не было видно.
Какое решение должен принять арбитражный суд?