Возмещение ущерба при залитии квартиры и порядок строительно-технической экспертизы

Здравствуйте! Ситуация такая: по вине Упр. компании в третий раз затапливает квартиру из -за протечки кровли. Два раза подавалось в суд и дело выигрывалось- ущерб компенсировали, но по мнению УК собственник ремонт так и не сделал. Теперь он третий раз подает в суд по тому же поводу- имеется акт, подтверждающий факт залития. УК вины не отрицает, готова сделать ремонт, но свою смету не предоставила, с суммой иска не согласна. Назначили экспертизу. Представитель УК присутствовал и утверждал, что обои старые, следы залития имеются, но они якобы старые.... всячески давил на эксперта, т. к. пришел с поддержкой ( можно ли заявить в суде о давлении на эксперта? )По факту ремонт делался, обои не покупались- были в гараже рулоны давно купленных обоев, ветхие, но их поклеили, т. к. квартира нежилая и дорогого ремонта там не нужно было собственнику. Эксперт прислушался к мнению УК, подтвердил, что ремонт некачественный, обои старые, сказал, что смету составит, но выскажет в заключении мнение о состоянии квартиры и ее ремонта ( что это может значить?). Также представитель УК грозился потребовать в суде отчет о проведенном ранее ремонте ( 3,5 года назад) , который они компенсировали- имеет ли он такое право? Как доказать, спустя более 3 лет, что ремонт делался, но чеков не сохранилось, какие-то материалы вообще были приобретены задолго до этого. Может ли эксперт определить, что обои древние и когда они клеились? Может ли суд назначить дополнительную экспертизу без чьего-либо ходатайства? Может ли УК предъявить претензию по старому делу: что они выплатили компенсацию а собственник сделал ремонт на меньшую сумму или вообще не сделал ( прошло с тех пор 3,5 года) ? Какие доказательства еще нужны собственнику ( родственник, который помогал делать ремонт может дать письменное подтверждение... в суд лично идти не хочет) ?Спасибо.

Спасибо за ответ! Хочу дополнить: в прошлую экспертизу фото не делалось, есть только описание визуального осмотра и смета. Кровля текла с 2009 по март-апрель 2012 г ( во время оттепели и ливневых дождей) , акт УК о протечке составила по заявлению собственника в июне 2012. Только в этом году, в марте истец обратился в суд. Поэтому проведение экспертизы, я считаю, достаточно затруднительно и неоднозначно. УК не отрицает факт протекания кровли и фиксирует протечки в квартире в составленном акте, НО в момент проведения новой экспертизы юрист УК делала акцент на том, , что это старые протечки, за которые они уже 2 раза компенсировали истцу ущерб, и что он ремонт не делал совсем и пытается старое залитие выдать за новое. Аргументирует юрист это тем, что обои уж очень древние, что их покупали 100 лет назад и т. д. ( однако я уже выше указала, что собственник не покупал новые обои в магазине, а поклеил те, что у него сохранились с незапамятных времен- и такое бывает ведь... какие основания ему не верить? Обои были в рулонах, но от времени бумага уже не та конечно и в течение 3,5 лет эти обои под влияние воды с потолка стали очень ветхими, почернели и местами отвалились.

Да, кроме того, после написания акта о протекании кровли в 2012 г УК произвела кап. ремонт крыши, поэтому обследовать кровлю сейчас бессмысленно.