Помогите, пожалуйста, с решением задач по уголовно-процессуальному праву РФ

1.При проведении отделочных работ на строительстве дома штукатур Забродин сорвался строительных лесов и погиб. По данному факту было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК (нарушение правил безопас-ности при проведении строительных работ) . В качестве подозреваемого по делу проходил Ларин - инженер по технике безопасности. Однако в ходе расследования данного события выяснилось, что Забродин погиб по причине того, что постоянно, несмотря на указания инженера Ларина, работал на высоте без страховочного пояса, а в день происшествия пролил на помост раствор бетона, на котором вскоре поскользнулся, отчего сорвался вниз и погиб.
Какое решение должен принять следователь?

2. Следователь завершил расследование дела, возбужденного по факту кражи из сельского магазина (ч. 2 ст. 158 УК РФ) . Со-бранными доказательствами в совершении преступления изобличаются ранее судимый 20-летний Яковлев и два его соучастника: Шмоткин (12 лет) и Ситкин (13 лет) , которые по взаимной договоренности, выдавив стекло в окне, проникли в магазин, откуда изъяли и унесли с собой продукты питания и промышленные товары на общую сумму 68 тыс. рублей.
В какой форме подлежит окончание предварительного следствия в отношении указанных лиц?

3. Закончив расследование дела по обвинению Никулина в разбоях, следователь объявил об этом обвиняемому и защитнику. Обвиняемый заявил, что желает знакомиться с материалами дела в одиночку без адвоката, а затем уже обсудить их со своим защитни-ком и только после того, как с делом ознакомятся потерпевшие. Следователь отказал в этом, сославшись на то, что раздельное озна-комление приведет к неоправданному затягиванию процессуального действия, и отметив, что очередность ознакомления с делом праве определять следователь, исходя из интересов следствия и правосудия.
Кто прав в данной ситуации Как в соответствии с законом ее следует разрешить?

4. Прокурор возвратил уголовное дело с обвинительным заключением в следственный отдел при РОВД по причине, того обвинительное заключение не подписано руководителем данного отдела. Выяснилось, что последний не согласен с некоторыми фрагментами данного процессуального документа.
Как в соответствии с нормами УПК должна быть разрешена эта коллизия?

5. Прокурор, получив дело с обвинительным заключением следователя ОВД и изучив его, пришел к выводу, что:
- часть эпизодов преступной деятельности обвиняемого в мошенничестве не доказана,
- один из трех эпизодов краж не описан в обвинительном заключении,
- один из доказанных эпизодов мошенничества не вменен обвиняемому в вину и не включен в обвинительное заключение.
Как должен поступить прокурор?