решиние задачи по уп

Question

№3. Тарасов перевозил на самосвале бетон на строящийся объект. Надеясь как всегда быстро отметить товарно-транспортную накладную у приемщика, он остановил автомобиль, не поставив его на ручной тормоз, но против обыкновения несколько задержался. В результате автомобиль, стоявший на дороге с небольшим уклоном, начал самопроизвольно двигаться под уклон, развил скорость и сбил рабочего Майского, причинив тяжкий вред его здоровью. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Тарасова по ч. 1 ст. 264 УК. Адвокат Тарасова заявил ходатайство о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК на том основании, что Тарасов уже закончил движение на автомобиле и начал выполнять производственные функции по разгрузке доставленного бетон: связи с этим не мог нарушить правил движения. 
 
Обоснованны ли доводы адвоката? 
 
Дайте юридическую оценку действиям Тарасова.

Анна Фролова · Accepted Answer

Адвокат - неуч, и тот, кто до меня отвечал - не лучше! Диспозиция ст. 264 УК РФ - бланкетная.. . она требует обращения к правилам дорожного движения. и звучит так - 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 
Водитель нарушил правила дорожного движения а именно ст. 12.8. Которая гласит "Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя". В результате чего причинен тяжкий вред здоровью.... Какая ж здесь халатность то? Чистая 264-я часть 1-я.

Галина Зубенко · Answer

Доводы адвоката обоснованы. Халатность