Гарантии прав подсудимого в ходе судебного процесса важнее, чем установление истины

Как бы не относились мы к процессуальным проблемам, процедура никогда
не может быть выше искомой истины по делу. Известная сентенция "главная не
истина, а процесс ее поиска" непригодна для правосудия. Оно перестает быть
нужным и превращается в шоу. Такое шоу слишком дорого обходится людям,
обществу, государству.
Если объективно и системно анализировать последние тенденции, то нельзя не
заметить агрессивных стремлений поставить процедуру выше поиска истины,
"телегу впереди лошади". Стали забывать учение о "материальной" истине М.
С. Строговича. Полагаю, что выход из таких перекосов лежит в ювелирном
решении сложной двуединой задачи эффективности и гуманности с интенсивно
растущей преступностью.
На взгляд криминолога, не корректен вопрос: что важнее - контроль над
преступностью или судебная защита прав личности? Однако некоторые его
ставят и отвечают так: приоритет первого - это полицейское государство, а
второго - правовое. Дорогая система уголовной юстиции и в правовом
государстве существует для контроля государства над преступностью при
строгом соблюдении законности и прав личности. Между разными аспектами
вопроса должен быть не разделительный союз "или", а соединительный "и".
Причем контроль над преступностью является целью системы уголовной
юстиции, а соблюдение прав личности - одним из самых важных, но средств
его достижения. Другой подход ведет нас в тупик. Его нетрудно
прогнозировать уже сегодня.
К великому сожалению, мы об этом очень часто не задумываемся. Причины
разные:
Первая - разъединенность отраслей права и других юридических дисциплин,
когда специалисты той или иной отрасли права решают только свои узко
профессиональные вопросы, не пытаюсь, говоря словами В. Маяковского
"охватить землю разом". Смежные аспекты криминологии, уголовного права их
мало интересуют, либо они им не ведомы или уровень их научных изысканий
позволяет обойтись и без их рассмотрения.
Вторая - когда развитие той или иной отрасли права (в данном случае
уголовно-процессуального) протекает в лоне писаной реальности. Любая наука
(физика, химия, биология, социология, криминология и др. ) развивается на
основе изучения фактической реальности. Самые захватывающие идеи
отбраковываются как негодные, если они не находят подтверждения в этой
реальности.
Правовая наука, кроме фактической реальности, имеет еще одну для нее
важную реальность - писаную (законы, подзаконные правовые акты, судебные
решения, правовые системы других стран, теоретические суждения и т. д.) .
Все это важно, но между писаной и фактической реальностями конкретной
страны бывает дистанция огромного размера, порой длиною во много
десятилетий. Но это не принимается в расчет. Аргумент: такая норма
(институт, принцип) существует в других странах или в царской России, либо
разрабатывалась каким-нибудь ученым. На вопрос, как эффективно эта норма
действовала и действует где-то, ответ не ищется, хотя все это именуется
научными изысканиями.
Третья - трудность изучения действительной эффективности предлагаемой
нормы. Для этого необходимо овладеть социологическими, статистическими и
иными эмпирическими методами исследования, иметь время, средства, доступ к
реалиям и т. д.