Нашла коммент. Что скажете? чьи это труды? Что скажете. Либо "За", либо "против"?

Так давайте разберемся по порядку..

1. "....именно монголы положили конец жестоким войнам между русскими княжествами" - это утверждение, не версия, а достоверно установленный факт в истории России, так как ни для кого не секрет, что до Монгольского завоевания Русь представляла собой раздробленные на части множество княжеств, да и к тому же между собой воевавшими и доходило до того, что было множество братоубийственных войн на Руси в то время и именно нашествие иностранных завоевателей положила этому конец. Эту версию поддерживает историк Ключевский и ряд видных историков. включая Гумилева. Большинство историков не подвергают сомнению этот факт. это можно прочитать даже в http://ru.wikipedia.org/wiki/Монголо-татарское_иго.

2. "..и именно монголы дали государственность русским" - это следует понимать так: "положили начало московской государственности и русского самодержавия", другими словами - определенным образом это сыграло в положительном ключе для дальнейшего становления русской единой государственности, которая при тех обстоятельствах, в которой была Русь - раздробленная на княжества и враждовавшими между собой могло длится очень долго. Эта версия также поддерживается историками Карамзином и Ключевским. а также сторонниками евразийства. Гумилев, кстати, говорил следующее: "Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада", другими словами, Русь вполне могла завоевать в то время западные его соседи.

3. "..были гарантами порядка в русских княжествах" - это утверждение подтверждается и является прямым следствие 1-утверждения.

4. "..монголы поддержали православие" - это действительно так. Политику соглашения с завоевателями поддерживала православная церковь. Кроме причин, общих для всего класса феодалов, на позицию церковников оказывала большое влияние обычная для монголов политика привлечения на свою сторону местного духовенства путем полной веротерпимости, тарханов, освобождения от дани и т. д. Не менее важным для объяснения позиции православной церкви по отношению к ордынским ха­нам представляется то обстоятельство, что церковники очень подозритель­но следили за переговорами антитатарской группировки князей с папской курией, видя в союзе с католическими государствами реальную угрозу сво­им доходам и привилегированному положению. Это можете прочитать, к примеру, [ссылка появится после проверки модератором].

5. "..не брали с них дань, строили православные храмы, при чем на деньги ханов Золотой Орды...." - то, что не брали дань это верно(смотрите 4-утверждение).
"..строили православные храмы, при чем на деньги ханов Золотой Орды" - это тоже может быть верным(а может и неверно), как следствие 4-го утверждения, но у историков на этот счет нет однозначного мнения. В частности, во время правления московского князя Калиты(умер в 1340 году) отмечено первым строительством каменных зданий в Москве. Вслед за Успенским собором были воздвигнуты каменные церкви Ивана Лествичника и Спаса на бору. Церковное строительство Калиты завершилось созданием каменного собора Михаила Архангела, получившего название княжеской усыпальницы. это можно прочитать http://claw.ru/a-history/it_303.htm

6. "Русские мастера по дереву переезжали в крупные города Золотой Орды, где они могли достойно продавать свои изделия, их никто не грабил, поскольку за грабеж полагалась смертная казнь" - Мастера различных специальностей нужны были Орде для строительства городов, здании, украшенных цветными изразцами и резьбой, для изготовления оружия, украшений, керамики - всего того, чем впоследствии была знаменита
Золотая Орда. Но лишь отдельные мастера благодаря своему искусству могли достичь довольно высокого положения. Труд остальных мастеров оценивалось очень низко, так что это утверждение по большей части ошибочна.

P. S. Не слушайте псевдоисториков, которые подвергают сомнению даже сам факт завоевания Руси монголо-татарами.