Что случится с "атеистом", если он примет "божественную" теорию Создания Вселенной, как не "самую тупую" версию?

Дык верующим.

Только видимо что то должно случиться с ним ПЕРЕД этим. потому что признание подобного без доказательств целиком противоречит его образу мысли.

Во первых средний атеист не стремится вообще что либо принимать на веру . особенно связанное с религией
Во вторых сама идея какого либо творения Вселенной ему в принципе чужда. Она такова даже для многих агностиков. которые немало могут предполагать. А уж для категоричного атеиста и подавно. Он ее считает абсурдной и не нужной. причем имеет тому немало веских оснований.

От самых простых. типа того. что ВСЁ не может быть никак сотворено. просто потому. что кроме ВСЕГО ничего другого нет. То есть ни "того кто сотворяет. ни из чего он это делает". а если бы было. то всё уже не было бы всем.
И через представление о Большом Взрыве . как смене состояния Вселенной от сингулярного к развернутому, то есть состояния Нашей вселенной.

И к построениям типа тех. что излагает тот же Вассерман, который на основе теорем Гёделя о полноте и неполноте вместе с наблюдаемой непротиворечивостью . весьма просто выводит невозможность какого либо" всетворящего бога" Пусть эти построения и не идеально строги. Пусть у них могут быть другие варианты.

Например и такой, что о какой либо "сверх причине причин" верно описывающей все вообще ничего узнать нельзя. это опять из того Гйделя. Помнится он доказал. что если система аксиом непротиворечива. то из нее нельзя вывести выражение подтверждающее непротиворечивость этой системы. А "суперпервопричина" и была бы таким выражение. Квадраты у нас сами собой не круглятся. лишние углы в треугольниках не появляются. 2*2 всегда дает 4 . Законы физики самопроизвольно не скачут. И даже да чаще всего не означает нет. Потому видимо наш мир непротиворечив. А значит и некое выражение способное эту непротиворечивость для него в целом содержать. то есть и быть причиной всего. вывести нельзя.

Причем никто еще не сказал. что такая первопричина это обязательно некое "бог" . который в примитивных верованиях даже живой. обладающий сознанием (!) и прочее прочее. Напротив. такое то как раз будучи сложнее всего что вообще можно придумать. и последнее в ряду таких гипотетических первопричин. Речь только о возможность самого этого вывода

И как то все это. а его весьма много, весомее представлений древнего человека. Тем вообще никаких реальных оснований нет, Одни аналогии.

Так что с человеком определенно должно что то произойти. что бы он отказался от всего этого и принял идею творения И он не покупается на спекуляции от теории вероятности или о "возникновении " таких "удобных " законов природы.
Как минимум должно сильно измениться сознание. А с чего бы?

Наконец, а кто сказал, что всех заботит возникновение Вселенной? ( кстати. Вы о какой именно писали. о той которая Вселенная или вселенная? а ведь тут написание имеет смысл) Тем более что вопроса о том в целом пока что не стоит. Есть вопросы с деталями. Но их понимание уже удел специалистов.
Да и с чего бы ему вообще пытаться объяснять сложное еще более сложным? это верующих пугает сложность. которая по их мнению ну никак без чьей то разумной воли возникать не может. С чего они это взяли. шут их знает.

Не говоря "детском вопросе", мол откуда сам "сотворитель" взялся"
И ответ на него- всегда был, тут не проходит. Проще считать. что это Вселенная была всегда. И либо она просто меняет состояния. например время существования того что сейчас 13.5 миллиардов лет. Либо ( если у него иное понимание времени) он скажет. что всегда и есть те 13.5 миллиардов лет. Найдется и такой, что спросит о ответ, а что же такое время и есть ли оно.

Нет. точно с тем атеистом. если он на самом деле осознанный атеист. а не повторяющий чужие слова и мысли без понимания должно что то произойти.. . кирпич там. . болезнь. горе.. . Что то сильно меняющее на время его психику. "фокусировку " сознания. Атеисты категоричны в суждениях.

Кстати. а при чем тут эта картинка? На нет "богов"