1. Что установлено судом, есть ли в действиях Артема, эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. ) ? Т. к данный факт влияет на квалификацию действий Юли по п. "д", ч. 2 ст. 105 УК РФ.
2. Квалификация действий Юли по "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ правильная. , т. к.
во первых - п. "ж" -- убийство совершено группой лиц по предварительному сговору, это не вызывает сомнений ( Юля заказала убийство за плату Артему)
во -вторых - п. "з" - Согласно п. 11. Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27) По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п. ) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др. ) . Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Отсюда, вызывает сомнение п. "д", ч. 2 ст. 105 УК РФ в квалификации действий Юли. По остальным пунктам доводы адвоката необоснованны.
⇢ 