Было ли на самом деле татаро-монгольское нашествие? Или это миф историографии?

Question

Сейчас среди историков ходит мнение, что никакого татаро-монгольского нашествия не было. А если и были военные конфликты, то это междуусобицы внутри т. н. Великой Тартарии. И ещё факт: в Сибири могли жить люди европеоидной внешности, близкие к славянам. А на европейских картах нового времени находят вполне русские названия - типа Югория.. .

Противники версии о татаро-монгольском иге аргументируют тем, что монголы - кочевые племена не могли в одночасье создать мощную армию и завоевать половину Евразии. А древнерусские источники упоминают татар не как завоевателей, а как воинов русского царя. При этом гунны, шедшие на Римскую империю - так же могли быть родственны славянам. А говоря о европеоидах в древности не территории Сибири, можно отметить венгров, народа, ныне живущего в Восточной Европе, но пришедшего туда из глубин Азии. Так же, в ряде исторических источников отмечается, что одежда, внешность и материальная и духовная культура татаро-монгол ничем не отличались от европейских.. . Кстати, в современной Монголии (которая как государство сформировалось только в ХХвеке) местные учёные не рассматривают в серьёз факты о завоевании Руси и, подобные факты черпают из западных источников или российской историографии 18-20 вв. Так же, российская историография версию о татаро-монгольском нашествии рассматривает только с 18в.

Игорь Ходякин · Accepted Answer

Можно разводить какие угодно инсинуации, но мы не о доисторических временах говорим - есть куча письменных свидетельств из самых различных источников и трактовка всюду одинаковая: около полумиллиона кочевников пришли с Востока и вздрючили всех по самые не балуйся. Никакой мощной армии у них не было, а был примитивный зерг-раш: навалиться толпой, засыпать стрелами, поджечь что можно и драпать. Повторять до полного удовлетворения. Разобщенная племенно-феодальная восточная Европа ничего этой тактике противопоставить не могла. 
Так что бред все это.

Елена Золовкина · Answer

Среди историков такого мнения нет, есть только среди шарлатанов называющих себя историками. 
 
 Не могли жить, а жили от Урала до Енисея и Западного Китая, пока их во второй половине 1 тыс до н. э. не вытеснили монголоиды.

В честь чего это Югория русское название ?! Угры, это тюркское название финноугорских племен, которое заимствоали и русские. Уграми например называли венгров. А иностранцев в Сибирь просто не пускали, поэтому и карты они составляли по русским названиям.
 Названия практически всех крупных рек, озер, гор и т. п. в Сибири не русские !
 
Монголы не создали свою армию в одночасье. Они длительное время подчиняли своей власти сперва кочевые племена степей, как монгольских, так и тюркских, а потом оседлые народы северной части Китая. А затем завоевали и саму империю. От захвата Китая, до захвата Руси около 70 лет. Это ни в коем случае не было одночасьем !

Андрей · Answer

меньше читайте интернеты, было

Станислав Лебакин · Answer

судя по количеству татар в России, видимо было.

Санёк Неугамонный · Answer

ну оно не было " нашествием" , так как татаро-монголы давали русским боярам или князьям управлять своими землями, а не становились сами, просто им платили дань, но дань была очень большая ( денег много брали и все)
Культура нормально развивалась на Руси

Денис Филатов · Answer

По официальной истории иго было, но по альтернативной истории, развиваемой разными любителями с математическим или техническим образованием, достаточно убедительно доказывают, что его не было, как не было и многого другого, типа Древней Греции, Римской империи и др.

Светлана Вертелина · Answer

Было некое нашествие! Это можно подтвердить тем что Татаро-Монгольские племена в союзе стали подчинять себе всю Азию а также прорубать путь в Европпу, На пути встали Славяне, В 1 раз жалкое подобие мира тоесть почти вся наша страна захвачена 2 раз когда мы стряхнули с себя цепи захватчиков мы отеснили их к себе на исконные земли! И вообще тот период когда нашествие имело место быть был какбы достаточно коротким а это 2 эпицентра! Итог-НАШЕСТВИЕ БЫЛО!!!

Марина Шкляева · Answer

Что касается так называемой истории, то я бы остановился на словах "было ли на самом деле? " Этого достаточно. Попробуйте понять и запомнить, что машины времени не существует, а, следовательно, невозможно никаким образом проверить любое предположение о том, что происходило в те давние времена. Весь фактический материал является лишь косвенным свидетельством происходивших событий. Что есть у изучающих далёкие времена? В лучшем случае ископаемые наконечники для стрел, доспехи некие, домашняя утварь и драгоценности. И отрывочные записи, сделанные какими-то людьми якобы по поводу именно тех событий. А может и по поводу каких других событий. На основе всех таких данных однозначной реконструкции событий проделать невозможно. Т. е. невозможно никаким образом узнать, что было на самом деле.
На данный момент существуют те или иные версии происходящего. Причём разных версий одних и тех же событий очень много. И все они отличаются деталями. И проверить ничего нельзя. Это, надеюсь, понятно?

Все имевшиеся до недавнего времени версии строились вокруг вариантов, высочайшим (царским или королевским) указанием спущенных для развития и пропаганды историкам. Это означает только то, что историки во все времена исполняли политические заказы своих правителей. То же самое происходило и в недавнее время. Это же происходит и сейчас. Для понимания возьмите современные события в мире. Несмотря на то, что живут и здравствуют многие свидетели только что происходивших событий, мало кто может понять, что же именно происходило на самом деле. Т. е. любые новости или репортажи не содержат всей полноты информации. И легко найти (относительно легко) подходящего свидетеля для любой трактовки событий. Зачастую для самых противоположных трактовок. И это в наше, информационно обеспеченное время.

А с теми скуднейшими данными, что находятся в распоряжении историков этого сделать принципиально невозможно.

Вывод такой: официально принятая версия событий (официально - надо читать заказанная правительством либо той, либо последующей эпохи) сражается с альтернативной трактовкой независимых исследователей. Но у независимых исследований отнюдь не больше оснований предпочитать свою версию. Они просто её создают. На наше с вами "научное" развлечение. Но принята будет всё равно та версия, которая будет соответствовать текущему политическому заказу. Именно под этой версией будут поставлены подписи именитых и титулованных исследователей.

Есть такой критерий - критерий проверяемости (оригинальное название - критерий фальсифицируемости) или критерий Поппера. позволяет выявить ненаучность теоретических построений. Другими словами, из множества теорий он может отсеять некоторые, заведомо ненаучные. Среди оставшихся могут также остаться ненаучные. Но их количество будет серьёзно уменьшено. Так вот, история (как наука) не проходит критерий Поппера. Т. е. историческую науку нельзя назвать наукой вообще. Постарайтесь это понять и запомнить.

Дмитрий Самодумов · Answer

Как нас учили это всё было, но если пытаться анализировать, то сразу возникают вопросы. В данном случае я согласен с Фоменко и его теорией. 
Считается, что Чингисхан собрал мощную армию 100 000 человек и завоевал Китай, а дальше ушло шло по накатанной за счет китайских ремесленников и опыта военноначальников хана.

Откуда в пустынной Монголии, где не было ничего кроме скотоводства могла взяться армия? Кто выпускал сабли, луки, сбрую и прочую аммуницию в достаточном объеме?
Откуда такая чудовищная численность армии 100 000 человек?
У Петра 1 через несколько веков была армия меньше. . 
Армия Римской империи в эпоху расцвета, которая формировалась со всей нынешней Италии, а также полисов-союзников, и которая опирались на экономику всего Средиземноморья и мощный чиновничий аппарат, не превышала 150 000 человек (30 легионов по 5000 человек в каждом).

Витаминка · Answer

Откуда в пустынной Монголии, где не было ничего кроме скотоводства могла взяться армия?
https://zen.yandex.ru/media/id/5db5ed10d4f07a00af678719/mongolo-tatarskoe-igo-pravda-ili-vymysel-5dc2764006cc4600ad4aa890
Может быть появление калмыков на волге в 17 веке это тоже миф... как они пришли из голой Монголии по голым казахским степям! Надо будет мучить Элимжинова чтобыц он сказал как он там очутился..