смотрю по тестам в инете, резкость у Зенитара в лучшем случае как у 18-55, а по краям хуже, цвета так же, бликов побольше. Зачем же он нужен если стоит дороже?
как ширик имею ввиду, а не фишай
объясню на пальцах, если стандартным китовым я могу снять данное сооружение только так, сквозь деревья:
то полностью, без мешающих деревьев смогу снять рыбоглазом
ну и соответственно перспективные искажения и дисторсия все на месте, и данное сооружение выглядит совершенно по другому.
Это же ширик-сверхШирик.
А кит - он и в Африке кит.
Что снимать собираетесь?
Как по мне, этот обьектив имеет смысл покупать только для полнокадровых фотоаппаратов.. . И то только для пленочных. . Поскольку на цифре можно достичь "широкоугольности", сделав панораму из двух снимков.. .
Вот МС Пеленг куда ни шло..
чем камаз лучше легкового автомобиля? Это два разных объектива, для разных задач. Посмотрите примеры фотографий http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=362 - зенитар, http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=536 - кит. Может быть станет понятнее.
это разные вещи зенитар это фотообъектив а кит это морское животное
Зенитар 2,8/16 не лучше и не хуже кита, это совершенно другой объектив.
Это объектив типа "диагональный фишай", но таковым он является только на фуллфрейме. На кропе он превращается в сверхширогоугольный объектив с сильными геометрическими искажениями типа "бочка".
Невозможно впихнуть невпихуемое.
Невозможно сравнить несравнимое.
Гы.... а что у вас "китом" fish eye идёт? Первый раз слышу такое.
⇢