Да, это правда.

Но, объективно говоря, ведь Булгакова очень мало волнует, кто является образцом морали. Ни один из героев Булгакова образцом морали не является.

Образец морали? Это нечто чопорно-засушенное?

НЕТ-НЕТ, ВЫ МЕНЯ НЕ ОБИДЕЛИ.... ТЕМА ВОСПИТАНИЕ ПОДРАСТАЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ --ЭТО МОЯ ЖИЗНЬ --Я В ПРОШЛОМ ПЕДАГОГ...И МНЕ БОЛЬНО СМОТРЕТЬ ЧТО ПРОИСХОДИТ СЕЙЧАС С ДЕТЬМИ...

Коллега, я убежден в том, что искренность и открытость укрепляют семейные связи и являются прекрасным примером для подражания. Счастья вам и вашим детям.

ВЗАИМНО...СПАСИБО ЗА ПРЕКРАСНОЕ ОБЩЕНИЕ... ДО СВИДАНИЯ ....

До встречи.

ДО ВСТРЕЧИ...

Да хрант вас Господь!

И Вас!

А при чем власть к светилу медицины? У него своя задача - изучать и чинить человеческие тела... такие как раз должны заниматься своим делом не взирая на правящий режим.

не прокатит.

Шариковы, с его легкой руки, проникли во все слои общества. Расплата за вмешательство в природу

кто, кого, куда? "Потрудитесь выражать ваши мысли яснее"...))))

народ катострофически тупеет.

Есть преступления хуже, чем сжигать книги. Например - не читать их

Согласен с Вами, но мне не всё понятно в этом романе Булгакова... Слишком мистифицированное произведение, претендующее на историчность...

В своей книге Булгаков предупреждал, что насилие — это преступление. Всё живое на земле имеет право на существование. Это неписаный закон природы, которому необходимо следовать, чтобы не допустить точки невозврата. Необходимо на всю жизнь сохранить чистоту души и помыслов, чтобы не потворствовать внутренней агрессии, не выплескивать ее наружу. Потому насильственное вмешательство профессора в естественный ход вещей осуждается писателем, поэтому ведет к таким чудовищным последствиям. Гражданская война ожесточила общество, сделала его маргинальным, хамским и пошлым в основе своей. Вот они, плоды насильственного вмешательства в жизнь страны. Вся Россия 20-х годов – грубый и невежественный Шариков, который вовсе не стремится к труду. Его задачи менее возвышены и более эгоистичны. Булгаков предостерегал современников от такого развития событий, высмеяв пороки нового типа людей и показав их несостоятельность.

А не кажется-ли Вам, что Булгаков В этом романе призывает оставить всё на СВОИХ местах и не мечтать делать из кухарки Государственного руководителя???

Соглашусь с вами

И это правда

Not at oll

Татьяна - Вам всегда все позволено.

That’s very kind of you.

-это Владимиру.-Олегу.

Кому там ток не досталось

ваша публика развлекается...

вот как развлекается МОЯ публика

я же не говорю, что твоя.. а вот у то, что у Днепропетровска другое было погонялово - показывает...

Так я могу нарыть кучу роликов про евреев россии и что теперь?

Объективно говоря, Булгакова очень мало волнует, кто является образцом морали. Ни один из героев Булгакова образцом морали не является. Булгакову важно — профессор Преображенский похож на человека или нет? Он похож на него больше, чем Шариков. Вот это важно. Он, конечно, далеко не образчик нонконформизма, иначе бы он не делал операции эти все по омоложению партийной номенклатуре, которая спасает в результате его квартиру. И конечно, его квартира в калабуховском доме для него гораздо важнее, чем те или иные принципы или сословные правила. Но он профессор, он преображает, он творец, он до некоторой степени такой прообраз Бога и символ Бога, а Бог ведь, с человеческой точки зрения, совершенно аморален или по крайней мере имморален, у него своя мораль. Он творец, он художник в каком-то смысле.

я понимаю ,мне у Булгакова только "Белая гвардия" по душе, да кое-что в "М .и М."

Почему «Лолита» Набокова — хорошо, а «Пятьдесят оттенков серого» — плохо?

Мне Набоков не по душе вообще.... или я глупая....

Во-первых, потому что «Лолита» — трагический роман, а «Пятьдесят оттенков серого» — дешёвый фантик. Во-вторых, потому что «Пятьдесят оттенков серого» из рук вон плохо написаны. В-третьих, потому что «Лолита» содержит великую мысль, в том числе о судьбе России в XX веке, а «Пятьдесят оттенков серого» не содержат мыслей.

пойду разбираться!

Удачи

Как у Шварца волшебник сделал медведя человеком, так и здесь Преображенский сделал собаку человеком. Это, кстати говоря, очень интересная параллель, и я думаю, что стоило бы её рассмотреть в одном ряду с «Островом доктора Моро», например, или с фантастикой двадцатых годов, или с «Разумным животным» Мерля, по-моему. Точно так же стоило бы сейчас рассмотреть в одном ряду «Обыкновенное чудо» и «Собачье сердце». Даже по названиям они, так сказать, структурно сходны — прилагательное плюс существительное.

А чем же профессор так далёк от морали?сорри,что вклинилась))

Преображенский потому и Преображенский, что он преображает. У Шарикова есть все шансы стать человеком, но он не желает им становиться — вот в чём вся проблема. Понимаете ли, собачье сердце — это сердце рабское, преданное. У Вейнингера находим мы мысль о том, что женщина, собака, морская волна — это проявления рабской природы. Собака — она рабыня, потому что она зависит от хозяина. Кстати говоря, никто ещё не проследил связь между образом собаки у Вейнингера и «Собачьим сердцем» Булгакова. Мне кажется, что причина-то вся именно в рабском сердце. Шарик хорош, пока он собака. Но сделай его человеком — и мы все от него разрыдаемся, конечно. Не проглядывается ли здесь нравственная идентичность Преображенского и Большого начальника? Преображенский — очаровательный человек, персонаж, с которым все симпатии Булгакова. Это вам не Персиков. Преображенский именно преображает, это полубог, который поёт «К берегам священным Нила…». Его любовь к опере — она тоже булгаковская. Это автопортрет. Какие вообще претензии можно предъявлять Шарикову — собаке с человеческими мозжечком и железами?
Претензии очень простые: тебе дали человеческий мозжечок, а ты пользуешься им для того, чтобы оставаться собакой. Что тут хорошего?

Вы сказали обо всем,кроме аморальности профессора.

Нравственная идентичность Преображенского и Большого начальника

Вздохнула..нормальный он человек..вы,либо преподаватель или скачали откуда-то..потом допишу,нет времени

Я всю свою жизнь преподавал в Вузах и Колледже

Среди трех моих дипломов нет филологического

Просто Вы интеллигент, потому литература Вам не просто знакома, Вы её понимаете.

Однако, в рассуждениях о литературе рядом с вами. я чувствую себя дилетантом.

Мне так не показалось. Вы много читаете. Мне всегда хотелось, чтобы дети чувствовали литературу душой...Ваши знания академичны. Глубоки. Спасибо Вам за это. Мне было, чему поучиться...

Живу я в книгах, в письмах голос мой средь знаков глас поет и учит, а в жизни... в жизни я молчу. Я тратить даже мига не хочу на пустословье. Тень пред тьмой светлей, но в ней не станет лучше; бродяга с ветхою сумой прожженным скрягам чужд и скучен. Я жажду света в черных тучах, дождя над адскою луной. Святая цель у слов – могущих, а нет – молчу. И я – немой. Живу в стихах, легендах звучных, лишь о свержении зла кричу.

Объективно говоря, ведь Булгакова очень мало волнует, кто является образцом морали. Ни один из героев Булгакова образцом морали не является. Булгакову важно — профессор Преображенский похож на человека или нет? Он похож на него больше, чем Шариков. Вот это важно. Он, конечно, далеко не образчик нонконформизма, иначе бы он не делал операции эти все по омоложению партийной номенклатуре, которая спасает в результате его квартиру. И конечно, его квартира в калабуховском доме для него гораздо важнее, чем те или иные принципы или сословные правила. Но он профессор, он преображает, он творец, он до некоторой степени такой прообраз Бога и символ Бога, а Бог ведь, с человеческой точки зрения, совершенно аморален или по крайней мере имморален, у него своя мораль. Он творец, он художник в каком-то смысле.Как у Шварца волшебник сделал медведя человеком, так и здесь он сделал собаку человеком. Это, кстати говоря, очень интересная параллель, и я думаю, что стоило бы её рассмотреть в одном ряду с «Островом доктора Моро», например, или с фантастикой двадцатых годов, или с «Разумным животным» Мерля, по-моему. Точно так же стоило бы сейчас рассмотреть в одном ряду «Обыкновенное чудо» и «Собачье сердце». Даже по названиям они, так сказать, структурно сходны — прилагательное плюс существительное.

ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ОБСУДИТЬ ЭТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ ,МНЕ ЧИСТОСЕРДЕЧНО НАДО ПО НОВОЙ ИЛИ КИНО ПЕРЕСМОТРЕТЬ ИЛИ ПЕРЕЧИТАТЬ КНИГУ.

Я вас понимаю, извините.

благодарю за понимание .

Как легко обидеть человека! Взял и бросил фразу злее перца… А потом порой не хватит века Чтоб вернуть обиженное сердце…(Эдуард Асадов)

Это вы напрасно. Попытка повлиять на природу живого

Попытка перевоплотить собаку в человека, это морально? Разве мало среди людей Швондеров и Шариковых, мешающих людям жить нормальной жизнью.

эт научный опыт. а наука должна развиваться

Опыты над людьми? Хлебнули мы этих опытов, начиная с 1917 года. Или вам этого мало?

то шо Вы пишите- эт просто политика. а настоящие опыты над людьми были в Японии перед второй мировой войной.

И вы и я - мы все результат этих опытов.