Вполне. Объясняйте алогично... Примерно так: перед первой мировой в Германии был дикий кризис и соответсвенно выросла преступность, но в отличие от общего упадка промышленности - производство шоколада выросло в разы, и на полном серьезе рассматривался закон о запрете шоколада как продукта вызывающего агрессию))) Подмена понятий))) Возьмите свою истину которую хотите доказать и сопоставьте ее с другой, но только непреложной истиной, типо солнце светит - значит ты урод (ну не совсем так топорно)...

а смысл? "Если ты проиграешь, ты разозлишься и обидишься, если я проиграю, то обижусь я". Бесполезно переубеждать, подавляющее большинство людей похожи на игроков настольного хоккея, они могут и будут двигаться только по своей дорожке-прорези, и никогда не смогут покинуть её. И они этим гордятся и называют это своими убеждениями и ими они не готовы поступиться. Ну что же, лучше с ними вообще не говорить, бесполезно. Вы никогда не сможете пробудить всех.

Я рос в обычной семье, в которой поэтому всегда было место подвигу. Мой отец стоял на часах. Вернее, сидел: он работал часовых дел мастером Образно выражаясь, небо над головой охраняла и моя мать: она трудилась вахтером в обсерватории. Стало быть, еще с молоком я всосал настоящую цену хлебу, маслу, яйцам и шпротам. Это оставило неизгладимый след на всю жизнь. Трудовые мозоли --- это понятие я натер себе с детства.

Нет.
Есть две категории - те кто раз и навсегда принял над собой власть какого угодно утверждения. Он верит, а не думает. Таких не переубеждают, такими управляют с помощью таких принятых утверждений, словно нажимая на кнопки))

И те кто думает самостоятельно, логически, - это те кто создает весь наш окружающий мир. В том числе и утверждения с помощью которыми управляются те кто слепо в них верит)

В таких случаях, я поступаю так... Вношу в беседу некое утверждение " все дома по этой улице белые"... Собеседник в споре доказывает, что мое утверждение не верно!!! Выжидаю время, пока беседа забудется и с ТЕМ ЖЕ собеседником дискутирую "наоборот" ,что все дома по улице черные... Потом напоминаю Собеседнику его ПРОШЛУЮ позицию... Ловлю, так сказать, на противоречии... Обычно, срабатывает...

Есть выбор
Тавал
Есть выбор! Выбор есть всегда!
Лишь остаётся сделать шаг
Навстречу и отступит мрак,
А остальное – ерунда.

Я слову верю твоему,
Оно мне на ночь, как бальзам.
Открою правду небесам,
Не быть вопросам: «Почему?»

Люблю! Одну тебя люблю!
Теперь не только мой секрет…
Для любящих немой запрет,
Я на себе сейчас ловлю.
08 декабря 2017 года

У одного старика спросили спросил один журналист,как вам удалось прожить 120 лет и сохранить вид 50 летнего мужика . Старик ответил я никогда не спорил .Журналист ответил ему я Дед не верю вам ,что за столько лет вы не разу не поспорили не с кем . Старик ответил журналисту ,вы правы

У каждого своя логика и своя правда. Вот на пример анекдот. Командировку ездит начальник со своими офисными работниками. Говорят что будут в джунглях. Если укусит змей то тут же придеться от сосать. На что и отвечает одна из его подчиненных. - А как это поможет

По моему спрашка очень хорошо демонстрирует количество людей с несостоятельность логического мышления.... а именно: Резонерство ,Формальное мышление,Патологическая обстоятельность мышления,Неясное мышление,Паралогическое мышление....И убедить их не возможно!!!

Человек запрограммирован (кем-то, или сам собой) на неподчинение внешнему мнению. Ту есть два путЯ... Или Вы сами докажете своё мнение (что невозможно в принципе), то ли Вы распутаете всю цепочку его зависимости, и воздействуете на необходимые Вам звенья.

...даже у безумия, своя логика. Стараться убедить логикой, которая не доступна оппоненту, значит проявлять такое же упрямство, что и он. Перейдите на его логику, и зародите сомнение в том что он прав. Если не сможете, значит ваша правда, не убедительна....

У любого человека можно выследить способы построения цепочек мыслей..)) На это надо время. А потом, уже и логика его мышления нарисуется. А она есть у всех, тока, индивидуально-своеобразная. Это на уровне рефлексов условных и безусловных.

Самодостаточному уверенному в себе человеку и том, что он говорит нет надобности кого то в чём либо убеждать. Это удел неуверенных закомплексованных неуравновешенных задротов, которых достаточно легко развести на СЛАБО

Есть вакансия - менеджер по рекламе.Напиши свою эл почту или логин скайпа, вышлю подробности.
Обращаться ко мне в Одноклассниках и в скайпе.
Михаил Туров Усть-Каменогорск
Корпорация G-Time
без продаж
обучение бесплатно

Если у человека беда с логическим мышлением - вряд ли с ним вообще стоит вести беседы, а тем более убеждать в чем то, хотя и близкие нам люди, порой не хотят нас слушать и теряют логику, поддавшись заблуждениям...

Если ваш визави осознаёт, что у него могут быть проблемы с логикой, такая самокритичность чрезвычайно редко встречается, то минимальные шансы убедить его есть... В противном случае убеждать бесполезно!

Так ведь давно подмечено, что есть люди, которым хот кол на голове теши - он на своем стоит. А еще хорошо есть у Некрасова: "Мужик, что бык, втемяшится в башку какая блажь, колом ее оттудова не выбьешь ..."

...))) забавно слышать про логику от женщин...)
тем более когда вопрос про убеждение в том в чем сама не уверена или не компетентна.., ввиду своей недальновидности..., с но завышенным эго и коварностью..

Один человек ,не может определить не состоятельность другого. Его мышление может быть тоже не состоятельным. А для этого нужно иметь ,как минимум еще два лица с пожизненным адекватным мышлением).

Можно перевести - собеседник просто дурак? Что ж. тема бесконечна как глупость человеческая. Слегка переиначу вопрос. Можно ли соглашаясь с дураком, обратить его дурацкую правоту Вам на пользу?