Дуглас Гаскин:
1. Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
2. Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
3. Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
4. Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
5. Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
6. Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
Ergo:67
7. Бога нет.
Анатолий Вассерман:
1) Существует некая система аксиом, которая лежит в основе современного теоретического естествознания. Эта система представляется нам непротиворечивой, но она неполна, поскольку существует вопрос, на который в рамках этой системы нельзя дать однозначного ответа: "Существует ли бог?"
2) Если в дополнение к этой системе аксиом ввести аксиому "Бог существует", то такая система аксиом становится полной. И, согласно второй теореме Гёделя, противоречивой.
3) Т.е. если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия.
4) Поскольку реально окружающая нас природа не содержит противоречий, иначе бы весь наш мир рассыпался от этих противоречий, - приходится прийти к выводу, что существование бога несовместимо с существованием природы.

скажу следующее .... допустим в христианстве сначала появилось утверждение о существовании Бога - это утверждение было выражено в тексте Библии. То есть, в споре верующего и атеиста утверждение о существовании Бога является первичным. Но тогда первым должен приводить доказательства именно верующий, а не атеист.Доказательства атеиста должны заключаться только в опровержении доказательств верующего, а не в каком-то поиске доказательств отсутствия Бога. Более того, если атеист примется доказывать отсутствие Бога первым, не рассматривая аргументы верующего, то он не сможет доказать свою правоту.Можно выразиться. что это действует принцип презумпции противоположного утверждения. Если высказаны поочередно два противоположных утверждения, то пока не доказано утверждение, высказанное первым - верным считается второе утверждение.
И так как не доказано высказанное первым утверждение о существовании Бога, то верным считается утверждение об отсутствии Бога. Как то так

У меня другая теория наличия Бога. Почерпнутая из беседы Воланда с Берлиозом и поэтом Бездомным. Со ссылкой на И.Канта. Главный вопрос - кто управляет миром? сами люди (если нет Бога) Нет. Люди не могут управлять миром просто потому что не видят события дальше своего носа. Не могут предугадать будущее. И как автомобилем нельзя управлять, не видя дорогу впереди и смотря только в зеркала заднего вида, так и управлять вселенной, в которой всё движется, законы соблюдаются, человек не способен. значит есть какой то Мировой вселенский разум, который мы называем Богом по старинке.

Феномен бога это защитная реакция нашего сознания на непонятные раздражители...Любая вера это всегда перекладывание своей вины и своей ответственности на кого-то. В данном случае не мифического бога.Чем человек безграмотнее, тем он более фанатичен в своей вере и в этом случае не важно как называется его бог.Главное для него это переложить решение своих проблем на кого-то более умного, более сильного и всемогущего.Очень удобная позиция:-Я , мол, натворю такое, что нормальному человеку и в голову не придёт, а в случае чего не я виноват, бог так захотел... А.Венцель

Думаю, что она не логична. Если кубик не синий, то совсем не обязательно, что он жёлтый. Хотя, доказательств существования души и Бога, сколько угодно. Не помню точно где, по-моему в Америке есть музей. В нём в колбах стоят всевозможные химические элементы и соединения. Вода, железо, магний, йод, фосфор и ещё много и много чего. Там собраны все химсоставы и в таких пропорциях, из которых состоит человек. Грубо говоря, все ингридиенты ЧЕЛОВЕКА. Смысл этого музея в том, что не смотря на идеальные пропорции, если всё это смешать - всё равно ЧЕЛОВЕКА НЕ ПОЛУЧИТСЯ.

Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им оправдания, 21 потому что, зная Бога, они не прославили его как Бога и не воздали ему благодарность, но сделались безумными в своих рассуждениях, и их невежественное сердце помрачилось. 22 Утверждая, что мудры, стали глупыми 23 и славу нетленного Бога превратили в нечто, подобное образу тленного человека, и птиц, и четвероногих животных, и ползающих существ

Теология не является наукой, стало быть любые рассуждения о каких-либо доказательствах просто ненаучны, ну, типа, нет описания начального состояния для проведения эксперимента, нет зафиксированных результатов, которые можно было бы подтвердить или опровергнуть проведя эксперимент. Там где нет науки, чётких знаний, там всегда есть место вере. Вере в Бога, например. Ну а дальше можно прикрутить сюда любое наукообразие и умные слова Так что рассуждать можно много, а суть все равно упрётся в веру.

Теологи демагогией занимаются. Никто не должен доказывать отсутствие. Бремя доказывания на теологах лежит. Это они должны доказывать, что бог есть. Никто этого ни разу не доказал. А то с таким подходом можно к чему угодно такую презумпцию применить. Типа того, что у меня есть невидимая третья рука зеленого цвета, которая такая длинная, что уходит за пределы видимой вселенной и я ей там планеты двигаю. И бога я там не нащупал, кстати )

Абсурд полнейший = презумпция сама по себе не требует доказательств. То есть, в споре верующего и атеиста утверждение о существовании Бога является первичным. Но тогда первым должен приводить доказательства именно верующий, а не атеист. Доказательства атеиста должны заключаться только в опровержении доказательств верующего, а не в каком-то поиске доказательств отсутствия Бога... Это вовсе не теория, а логический анализ

как и множество необоснованных теорий. Но я не сторонник убеждения ЧЕГО НЕ ВИДЕЛ ТОГО НЕТ. Однако Библия была написана людьми и для людей и не является доказательством сущности. Христианство было придумано евреями по заказу римлян как религия для рабов. Поэтому все ее каноны направлены на послушание и не противление злу насилием. Это конечно не доказывает что бога нет но и слепую веру в него как то подрывает

Доказательства существования Творца вокруг нас. В творениях Бога столько изобретений, что существует целая наука которая просто подсматривает эти изобретения, разбирается как это работает и внедряет это в бытовую жизнь, машиностроение, авиация,флот итд. Кто автор этих изобретений, само так всё появилось. Этот сложный мир указывает, что есть великий инженер, который всё это спроектировал и запустил.

Ну вот ток никто не видит а ток бьётся сильно если дотронуться до оголённых проводов а вот бог невидим но сколько его не проклинай никому и ничего не будет и помощи он никому на свете не оказал то по моей теории его быть не может,хотя всем известно что древние люди его начали придумывать из страха перед силами природы а дельцы это оформили в религию да ещё десятки раз переделывали каждую из религий.

А не надо никаких точек зрения!просто он существовал, и больше ничего. Но требуется же какое-нибудь доказательство...И доказательств никаких не требуется,Все просто: в белом плаще...с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца ирода великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.

Мне больше нравится высказывание, что бог - истина! То есть на карте азимут - бог! В математики это теоремы, аксиомы, ну 2х2=4, тоже бог. Бог - ориентиры, относительно, которых все и сроится, тогда и логично все становится. Если человек на эти ориентиры не обращает внимание или не знает их, то он непременно все время будет вляпываться и как дурак - почему как? - даже обидно - будет ходить покругу.

ну, в математике есть такое доказательство от противного: если нужно нечто доказать, то предполагают, что выполняется обратное, на этой основе строится цепочка верных умозаключений, приводящая к выводу, которого быть не может, значит, предположение не верно было, а значит верно другое, которое и нужно было получить, вот так).....научные методы используются и теологами))

да пофиг, вспомни анекдот: в советской школе, учительница на уроке, выводит детей на улицу и заставляет кричать в небо, Бога НЕТ!!!!!!!!! Ну все орут, кроме Йоси, учительница спрашивает Йосю, ты что Иосиф не пионер, почему ты не кричал в небо, что Бога нет? А Йося отвечает, если там никого нет, то какой смысл что то кричать, а если есть, зачем портить отношения!

Я по сути тэист, но ваш вопрос лежит в плоскости основного вопроса философии, который сводится для непосвященных к яйцу и курице, как приверженец к теизму, спрашиваю вас6 а ваш унитаз просто так возник, или его кто-то придумал, если унитаз нужно придумать, то с чего вы взяли, что мир , в котором вы живете, такой гармоничный, сам по себе возник?

нормально поскольку некто как Курт Гедель строго математически своими 3мя теоремами о полноте и непоноте аксиоматических теорий доказал... ребята придумывайте что угодно но в рамках ваших придумок( аксиом) если они не противоречивы всегда найдется нечто чего ни доказать ни опровергнуть( те доказать обратное) будет нельзя.

Бог удачно, а порою и не совсем удачно придуман людьми в качестве яркого отражения моральных устоев и менталитета соответствующего общества. Неудачным примером служит "Призрак Коммунизма", придуманный прогрессивными деятелями средневековья... А возражать и отрицать человеческой фантазии - бессмысленно!!!

Для меня существование Бога Создателя- аксиома, не требующая доказательств. Я просто знаю генетически и все... А кому нужны доказательства - нужно больше читать древнюю историю возникновения мира и жизни... и историю религии... которые не наврали и переписали, а которые настоящие..., но это большой труд и терпение нужно...