Точно)
Тогда забивали камнями, потом сжигали, потом поняли что всех умных не сжечь и не убить просто так.
Поэтому придумали нагадить в уши людям, что бы на законных основаниях сажать тех кто не удобен.
Псих больница, просто закрывают ради забавы.

Благодарю )
Всего вам хорошего) Спасибо за приятную беседу),диалог )
Удачи вам - хорошего дня)

взаимно)

Мерси)

Ну вы хотите уголовную ответственность за то, что кто-то вас в комментариях оскорбил? Ну это же не имеет значение за что. Или вам особая статья нужна? Что вы хотите?

я чего хочу? элементарного - единого правового подхода ко всем. у нас светское общество, в котором церковь отделена от государства, и потому прописывание каких-то отдельных ПРАВОВЫХ статей относительно религиозных тем - по меньшей мере странно.

Еще раз:вы говорите обшие слова. Никакой конкретики. Как вы на практике представляете себе:ща что конкретно верующий человек должен понести наказание? Пример оскорбления чувств верующих я вам привела(Пусси Райт). У вас же только одни лозунги и желание псевдо справедливости.

ок. Пуси Райт. А теперь посмотрим на ситуацию с другой стороны. Танцевать в шортах и майках, в платьях, сарафанах на улице, на площади, в магазине можно? Можно. Храм это ровно такое же помещение, как магазин, для обычного человека, религиозно не стукнутого. Те же стены, крыша, двери - все остальное эмоциональная окраска и личные убеждения. И в чем же тут оскорбление? Для светского государства, где имеются правовые нормы поведения (которыми танцы в шортах не запрещены), а церковь к ним не имеет отношения. Далее простой пример - вот захотелось мне выкинуть\сжечь скажем книжку про колобка. Ну, ок, никого это не возмутит и не напряжет. А, если я это же сделаю с библией? А по факту и то, и другое просто типографское изделие. Поэтому не надо навязывать свои религиозные эмоции и убеждения, облекая их в юридическую форму, ибо еще раз - у нас церковь отделена от государства и с какой радости чьи-то личные убеждения должны быть закреплены на законодательном уровне? И, да, у меня желание справедливости. Если отдельная группа людей хочет какие-то индивидуальные права, по определенному признаку, то и остальные имеют точно такие же права. И, да, меня, например, оскорбляют крики "духовенства" о запрете абортов (не переживайте, это не личное, я уже не в том возрасте)), дескать это грех. Але, гараж, ничего не попутали? Это вообще не их дело, и навязывать свои убеждения - с какой радости? И, да, сие есть оскорбление, например, моих убеждений, что это личное дело каждого.

Танцевать в церкви тоже самое, что и в магазине? Простите, вы дура??? Дальнейшийдиалог с вами бессмысленен. Пожалуй, оскорблю ваши атеистически-псевдодемократические ценности... С людьми, у которых в башке вместо мозгов солома, я не веду дискуссии.

примерно так) плюс у меня вопрос - а кто дал право людям решать оскорбился Бог или нет?) или они себе уже и этот статус примерили?)

ну дык цари ж природы, мля

ну, да, ну да)

серьезно? ну, тогда можно сказать, что для меня "священны" цветы и любой, кто рвет, или продает букеты совершает акт надругательства над моими чувствами. То, что "священно" для одних не имеет никакой ценности для других, а потому надругательством считаться не может, т.к. религия отделена от светских законов.

то о чем вы говорите есть статьи об убийстве и уничтожении чужого имущества, или памятников культуры. Чем церковь особеннее соседского дома? Государство отделено от церкви, таким образом в обоих случаях будет порча или уничтожение чужого имущества. С какой стати в юридическинаказуемых деяниях появилась такая особенность как религия и чувства?

Вы правы, говоря об имуществе. Но мы говорим о, например, направленном, т. е. злостном оскорблении чувств верующих

Оскорбление вообще - это что? Разберёмся?

т.е., если сосед злостно поджигает дом соседа это не так плохо, как, если фанатик подожжет церковь? по факту сгорело два строения. Еще по факту в первом случае целая семья либо погибла, либо осталась без средств к существованию. Во втором случае пострадало по сути, ничейное имущество. Вопрос - что должно судиться строже?

Ничейного имущества нет!!! Если оно незастаховано, то увы... Поджигатель имеет всегда умысел, за что и наказывается плюс и за вину ущерба. Если пострадавшее строение имеет ещё и культурно-историческое значение, то и это надо учитывать в наказании.

именно. на равных, юридических условиях. Вот только религия к этому каким боком вылезла? У нас светское государство, так с чего бы им особые условия выделать?

В случае направленного попрания на религиозной почве надо его как ущерб зачитывать и наказывать за неравнозначное, т. е. не нейтральное отношение религиозным чувствам, что утверждено законом: мне должно быть всё равно, какой Вы конфессии: активный нейтралитет.

так пусть и для верующих неверия не существует) палка о двух концах))

нет логика как раз на стороне верующих.. нельзя обокрасть того у кого нет ничего только того у кого что то есть

смешно) можно украсть любовь из сердца? нежность утащить из кармана? Доброту стырить из кошелька?) Вот и с верой так же - она либо есть и человеку по фигу, кто и что говорит, либо ее нет, а человек изо всех сил ее изображает)

ну кто изображает тому как раз пофиг а для кого Вера его святыня то нет.. если положим у вас есть дети их кто то при вас оскорбьляет.. то вам неприятно... если детей нет то вам пофиг...

не совсем) если человек говорит какие-то нелицеприятные вещи, например, о моих детях - мне во-первых, все равно, т.к. я точно знаю, что его слова неправда, а во-вторых, если человек опускается до оскорблений, значит, он просто ущербный) мне таких просто жалко) знаете, есть чудесная фраза - нельзя обидеть человека, если он не хочет обижаться) Также и с верой - если она есть в душе, то по фигу кто и что говорит и делает, она от этого в душе не изменится)

.............

но ведь это ваш выбор.. но у других так же есть выбор и он не обязательно должен вписываться в эту концепцию.. самое логичное просто дать каждому самому решать верить или нет не оскорбляя и не осуждая никго ни за Веру ни за её отсутствие не правда ли?