с одной поправкой. если есть.

неверный ответ.

Тогда назови свой вариант ответа, мне интересно узнать твою точку зрения.

Это не моя "точка зрения", это верный ответ на поставленный вопрос - то есть, мнение Жюля Ренара. "Для репутации Бога было бы лучше, чтобы его НЕ БЫЛО".

Ммм. Конечно... было неплохо, если его вообще не было.

а Вы можете доказать, что он есть?

Я в него не верю.

неверный ответ.

да... экологи нас часто шпилят))) отчего вдруг такой выбор??? А и Б купили дом себе, А уехал за границу, Б простыл и лёг в больницу, кто остался в доме жить?)))

Экология - очень динамичная наука. И потом, я ещё и неплохо разбираюсь в эволюционной биологии и зоопсихологии. Люблю живой мир. Больше, чем людей.

тоже людей не очень люблю и доверяю... когда родные родители предают и на улицу выбрасывают, то сложно как-то вообще людям доверять... где ответик на загадку, кто остался в доме жить

Да никого не осталось.

а - уехал заграницу, б - простыл... лежит дома, и - лёг в больницу)))

Это неверный ответ на данный вопрос.

это мое мнение! нам ли Бога судить? людям

Мы же его выдумали. Почему бы и не судить продукт своего ума?

а ты уверен что его выдумали?

Абсолютно.

Ещё попытка?

Чтобы его не было. Жюль Ренар вряд ли отличался б0гобоязненностью

Может быть...

Не совсем. Чтобы его НЕ БЫЛО.

ну, суицид бы тоже прошел зачет )

Возможно. Но тогда это означало бы, что часть сказки из библии - не сказка. А это не так.

Агась. Хотя бы поэтому там тактично нет этого момента ))

Там и других моментов нет.

почти. "Чтобы его не было".

Фома Аквинский сказал, если бы бога не было бы, то его стоило бы придумать

Что как бы намекает, что Фома знал о мифической природе своего "патрона".

да, и ему и его окружению было выгодно, что народ во что то верит, а они эту веру могут и подправить, при необходимости

именно.

Прямо великий гуру-посвященный, куда деваться XD Личный опыт не является доказательством ничего. Я вот лично видел, как всех б0жков мира съел великий б0гоед и укатил вдаль. А пафос поумерить советую - смешно выходит, но не слишком. Даже клоуном не возьмут.

вам написал то что видел )) вы же убежденный то есть верующий.

Нет. Я как раз Вам НЕ ВЕРЮ. Вы всего лишь УТВЕРЖДАЕТЕ, что что-то ВИДЕЛИ. Ни доказательств, ни видео, ни фото, ни описания эксперимента - одни слова, которым я должен, по Вашему мнению, ПОВЕРИТЬ. То есть, Вы хотите, чтобы я стал верующим. А я требую фактов. Или Вы моё неверие называете "верой"? Ну точно клоун.

как все запущенно. Я пишу есть такое дело видел лично. Вы пишите нет такого я вам не верю. Так мне верить и не нужно я не для этого написал. Вы должны усомниться в своей вере и начать искать или пробовать. Вы же пишите типа факты научите покажите, потому что я ленивый ))))
мне то с этого что будет? я вам и так отдолжение сделал что это написал

"Одолжение, что написал" - с таким тупым быдло-подходом, прямо преисполненным неизвестно откуда взятой гордыней - только в ЧС. Для справки - я НЕ ВЕРЮ, в том числе и ВАМ, так как Вы только ГОЛОСЛОВНО УТВЕРЖДАЕТЕ. То есть, рассказываете сказки. Утверждающий ДОКАЗЫВАЕТ. Я не "верю в отсутствие", я СОМНЕВАЮСЬ В НАЛИЧИИ. Гордыню запихайте туда, где ей и положено быть. Всего наихудшего.

Неверный ответ.

Для меня - верный.

какая разница, если Жюль Ренар (о котором, собственно, вопрос), считал абсолютно иначе?

Какая разница, как считал какой-то там Жюль Ренар.

Если вопрос о нем и его мнении, то это мнение - всё. Иное - как раз мнение всяких ноунеймов.

Именно.

нет.

Это версия . гуглить не хочу . Попытка догадаться.

Как угодно.

А дьявол его знает.

300 тысячь лье под водой

первое - "20 тысяч лье под водой". второе - автор Жюль ВЕРН. А Ренар - философ и публицист.

Что, простите? о_О

да прошу я

А на русском нормальном умеете общаться?

да

Что-то не похоже. Потому что Ваш ответ максимально далек и от правильного, и от нормального русского.

понятно

нет, такого он не говорил