Судья Уоргрейв поднял руку, призывая к молчанию.

– Вот что я хочу заявить. Наш неизвестный друг обвиняет меня в убийстве некоего Эдуарда Ситона. Я отлично помню Ситона. Суд над ним состоялся в июне 1930 года. Ему было предъявлено обвинение в убийстве престарелой женщины. У него был ловкий защитник, и он сумел произвести хорошее впечатление на присяжных. Тем не менее свидетельские показания полностью подтвердили его виновность. Я построил обвинительное заключение на этом, и присяжные пришли к выводу, что он виновен. Вынося ему смертный приговор, я действовал в соответствии с их решением. Защита подала на апелляцию, указывая, что на присяжных было оказано давление. Апелляцию отклонили и приговор привели в исполнение. Я заявляю, что совесть моя в данном случае чиста. Приговорив к смерти убийцу, я выполнил свой долг, и только.

И судья, и палач - не убийцы по определению. Судья может быть убийцей вынося несправедливый приговор. А палач - никогда. Мало того, солдат убивающий солдата противника не считается убийцей. Противник был вооружён и мог защищаться, его этому обучали. Ещё ни один солдат не был осужден судом за убийство в бою солдат противника. А вот убийство невооружённых, гражданских лиц - женщин, детей, военнопленных, стариков - это тяжкое военное преступление без срока давности. Неплохо было бы это усвоить украинским военным.

К положительному ответу нас приводят слова из 1 Петра 4:15. Там апостол призывал братьев: «Только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое» . Вы заметили: «только бы не пострадал кто из вас, как убийца» ? Петр не говорит, что правители не вправе наказывать убийц за их преступления. Напротив, он указывает, что убийца может быть справедливо наказан. Может ли таким наказанием стать смертная казнь?
Да.

Убийца палач...а судья всего лишь классифицирует поступок преступника по классификации уголовного кодекса...а наказания придумали люди государства...а оно обязано держать себя в рамках иначе его самого не будет........значит в итоге убийца тот, кто нажмет на курок, на кнопку или на шприц)

Нет, он лишь исполнитель воли большинства, согласно свода законов , который и принимало это большинство. А приговор определяется на основе фактов, которые установлены расследованием. Если возникают сомнения, то на дорасследование

НЕТ ЕСЛИ У СУДЬИ НЕТ НИ КАПЛИ СОМНЕНИЯ В ПРАВИЛЬНОСТИ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ И ВИНОВНОСТЬ ПОДТВЕРЖДЕНА ВЕРДИКТОМ ПРИСЯЖНЫХ. НУЖНО ПРИНЯТЬ ЗАКОН ПО КОТОРОМУ РАССТРЕЛЬНЫЕ СТАТЬИ РАССМАТРИВАЮТСЯ ТОЛЬКО СУДАМИ ПРИСЯЖНЫХ

Нет. Убивает палач, а судья лишь опираясь на букву закона решает жить человеку или умереть...В идеале судья должен быть беспристрастным. но как показывает жизнь это довольно редкое явление...

Убийство - это незаконное лишение жизни........ кажись так юриспруденция трактует это понятие. А судья по букве закона делает, исходя из объективности и точности имеющихся доказательств.

Нет, ибо он только приговорил, но не привёл приговор в исполнение.. А вот тот кто приводит - убийца, но и тут свои нюансы. Видите ли есть выражение - полицейский стреляет охраняя закон.

Смотря через какое мировоззрение смотреть. В одном случае, если ему были делегированы права на суд, то он не будет убийцей. Но с другой стороны, а кто может дать подобные права?

Даже человек из расстрельной команды убийцей приговоренного к смерти не является, как и судья, вынесший приговор. Убийство - это умерщвление, совершенное вопреки закону.

безусловно . чем бы человек не оправдывался наличием чужого приказа или законом если он прямо или косвенно способствовал лишению жизни человека он-убийца

Нет. Убийца- понятие с отрицательным значением. А судья, приговаривая одного человека, причем заслуженно, к смерти, спасает от смерти много других людей.

Законы пишутся, для государственного закрепления власти. Все устроение на земле-/ по божьему повелению и промыслу. Позтому и ничего не бывает случайно

Это вообще интересный вопрос...судья не принимает решение от себя (убираю человеческий фактор), он лишь инструмент. Так же и священник, и палач, и врач

если виновного то нет а вот если не виновного,то да,а вот если бы там наверху их за это наказывали,то подумали бы сто раз казнить или миловать

Нет конечно, он только орган исполнительнои власти..и приводит приговор в исполнение не судья..это с юридическои точки зрения!

Убийцей является палач, приводящий приговор в исполнение, а судья, в этом случае, выступает в качестве заказчика убийства...

соучастником . Хотя если по-честному ему дали власть и наделили полномочиями распоряжаться судьбами людей ....

Однозначно ...Убийцам не требуется разрешения и оправдания ..Есть даже обьяснение ...Убив ..мы пополняем кассу Сатаны ...