Произошел грабеж с участием 3 лиц. двое из которых дают показание на третьего который их возил но не знал чем они занимаются. Что он мало того что возил их и знал о том чем они занимаются так еще и был организатором могут ли эти показания является поводом чтоб посадить человека который нечего не знал и дает показания что нечего об этом не знал и не знает не отрицая тот факт что возил.
Лучше заключить соглашение с адвокатом, который прочитает материалы и выработает чёткую позицию по делу. Надо доказывать свою невиновность.
адвокат просит Миллион за то чтоб следствие из него сделали свидетеля.
Был такой случай))
ст. 49 конституции рф. и каждый вправе не свидетельствовать против себя. но показания обвиняемого и есть показания, и доказательством они не являются.
Строго говоря показания обвиняемых это доказательства, добытые в ходе процесса. И игнорировать их нельзя. Все зависит от того как ним отнесется суд. Тоесть согласно УПК РФ судья вправе отвергнуть то или иное доказательство, но в приговоре обязан отразить почему. Ведь солгать могут не только они, но также и тот кто их возил, утверждая что он ничего не знал!
нет. нужны веские доказательства а не показание 2 обвеняемых которые хотят умешить свою вину
Знаешь. Ты мне случай напомнил.
Судя по тому 12 летнему случаю который поведаю
в кратце. срок он отмотает скромненький такой.
Кароче, чувак таксист. Подвёз двоих и просили
подождать, мол мясо покупают свинину.
Вышли из подъезда и загрузили кульки в
богажник с "мясом" ( понятно с каким, да? )
Человек пенсионер, полковник в отставке, и
получил 14 лет, по касационной жалобе через
два года, снизили ещё на 6, через 1.5 года, снизили
вновь по жалобам до 4-х. Я его спросил как дела
( он был зэк я "дубак"), он сказал: мне этот Страсбургский
суд ненужен уже, через 4 месяца домой. Я и так возвращаюсь
в никуда, я уже бомж т. к. найти чтоб правду, продал всё...
Если тот, который возил сможет доказать (сам или адвокат) , что он действительно не знал, то пофиг, что на него клепают остальные.
обвиняемый имеет право давать показания их нельзя игнорировать они проверяються и становяться гипотизой которую следователь либо использует либо целиком опровергает в обвинительном заключении которое потом просто перепишут в приговор поменяв шапочку и добавив сверху о якобы суде....
⇢