Почему, на ваш взгляд, политическая наука не стала состовной частью механизма политического развития России?

Желательно развернутый вопрос почему не стала? Из чего это следует? Какие факты подтверждают ваш взгляд?

+ к выше сказанному в России все на самотек

Моё объяснение НЕполитолога такое.
1. Как минимум, для запуска этого самого механизма необходим соответствующий интеллектульный уровень политической элиты. Другими словами, она должна быть элитой без кавычек.
2. Приход во власть данной правящей группировки произошёл абсолютно не политическим образом.
И принципы отбора в неё не имели ничего общего с тем, о чём написано выше.
3. Длительный опыт показывает, что авторитарное, никем не контролируемое пребывание людей у власти неизбежно приводит к их личной как профессиональной, так и чисто человеческой деградации.
Именно из третьего пункта следует, что все такие системы принципиально неустойчивы. Вопрос состоит лишь в том - когда и как рассыпется каждая из них, а также - достигнет она ли перед полным крахом стадии фашизма. У нас, конечно, да - достигнет, учитывая длительную милитаризацию страны и, главное, менталитета "простого народа" .

В соврем. России потому что говорить о завершенности каких-либо институтов власти-идеологии рановато. 2 десятка лет после СССР - маловато для традиций. Да и набор индивидумов провластных и антивластных - мелковат пока что. Например, что провластные Дугин и Кургинян, что антивластные Новодворская и Лимонов.
В совет. России потому что там давлела 1 идеология - весьма далекая от науки вообще.
А вот в царск. России кое-какие результаты были. Это и Столыпин с его манипулированием общ. мнение путём срезания радикальных крыльев общественного разнообразия, и те же "веховцы" (сборник Вехи) , и развитые религиозные конструкции того времени.
Кое-что уже прорастает сейчас - мало, но всё же есть. Не в пример действительно мертвым (с т. зрения нац. самосознания) некоторым новым государствам в аналогичной ситуации после империи.