атеизм можете мне объяснить что тут написано более понятным языком

Тогда где останки пуделя в Юре? если все животные сотворены в одно время, следовательно их останки должны прослеживаться во всех по возрасту слоях породы, но мы видим других животных, причем видим их постепенное изменение со временем.

Да это бред. Даже не слушай. Я вот почти не смыслю в биологии, а уже нашел в этих словах фатальную ошибку.

верун если ты сам не можешь вкурить зачем тебе это объяснять все равно толку не будет

Это я попытался пояснить вам суть проблемы доступным вам языком. Получилось или не пробило?

Насчёт того что случайные изменения в генах летальны для вида полная херня.

А мне это надо, это дерьмо разгребать? Сам написал. сам и разгребай....

Печалька ...
Похоже это цитата из готовящегося нового учебника по биологии, приписываемая одному покойному академику.
РПЦ и тут подредактировала
С покойников - взятки гладки.
Говорил он такое или нет уже не узнать, но академиком с таким идеями он бы не стал это точно !

не забывай что эксперимент в пробирке "земля" длится миллиарды лет, и в нём участвуют миллиарды живых существ. в наше время медики выводят новые породы людей, поддерживая жизнь в детях с летальными мутациями.
прочти книгу "мутанты" армана леруа

Алексей Кондрашов:
Касательно социального аспекта. Не следует судить об истинности - или ложности - научных утверждений по тому, кто их делает и какие премии за них присудили. Даже самым великим ученым случалось ошибаться, и иногда оказывается, что даже Нобелевскую премию присудили не за дело. Кроме того, Госпремия РФ - уж никак не Нобелевская, а Алтухов - уж никак не эволюционист номер 1 на рубеже 20-21 веков. Хирш-фактор Алтухова по базе данных ISI - 23, так что он даже в первую сотню эволюционистов никак не попадает. Я не проверял, действительно ли Алтухов написал процитированные фразы - поскольку на этот "учебник биологии" нет ссылки. Грустно, если написал, поскольку написанное - ерунда.

Касательно содержательного аспекта. Гипотезы, согласно которым внутривидовая и межвидовая изменчивость принципиально различны, высказывались в 20 веке неоднократно - можно вспомнить имена де Фриза и Гольдшмидта. Гипотеза Алтухова о генетическом мономорфизме, согласно которой генетические признаки, по которым различаются разные виды, не варьируют в пределах вида - из того же ряда.

В настоящее время, когда появилась возможность напрямую сравнивать геномы многих видов, равно как и генотипы многих особей одного вида, об этих гипотезах, которые никогда не были общепринятыми среди эволюционных биологов, можно спокойно забыть.

"но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. "
естественный отбор и мутации не носят случайный характер, одномоментный фактор.
Природа целеустремленно била в одну точку -
только так можно получить генетические
разновидности. Как здесь бог мог себя проявить - пока не знаю. Дедушка Дарвин не знал о генах - но пока никто его не опроверг.

В этом опусе постулируется, что ЛЮБЫЕ мутации вредны ("летальны", пользуясь терминологией автора) Что, вообще говоря, нонсенс! Куда делись полезные мутации? Куда нейтральные? ) Ах да, они противоречат нашему мировоззрению, поэтому их мы учитывать не будем)

Книга источник знаний:)

Чушь собачья.
Мутации используются и во благо.
Более того мутации происходили и на глазах ученых.
Глупости он вам написал.

Он говорит о видах, которые имеют врождённую генетическую уникальность, и гены не изменяются от влияния среды, в которую попадает тот или иной вид. Короче зерно пшеницы даст колос пшеницы с зерном. Именно в этом уникальность зерна, а так же любого вида живой сущности на Земле. Проводим наблюдения за окружающим миром и видим - всё не случайно!

Большая часть мутаций действительно летальны. Вследствие чего такие мутанты не доживают до половой зрелости, чаще погибая на ранних стадиях зародыша. Поэтому двигателем эволюции видов эволюции являются "редкие, но меткие" полезные мутации. Сочетание таких мутаций и интенсивность их проявления обуславливают не только полиморфизм видов, но и все ароморфозы таксонов.