Почему современные историки отвергают факты существования древней цивилизации

кладка она и есть кладка, что тут особого выдумаешь? каждая цивилизация (из указанных вами) самостоятельно, методом проб и ошибок, изобрела технологию кладки. схожесть их творений не удивительна, ведь материал у них был однотипный и распологали они схожими орудиями труда, одинаковыми руками и головами. тебя не удивляет что у всех древних народов очень похожии наконечники стрел, топоры и т. д.?

Меньше смотрите Рен ТВ, и всякие передачи типа "загадочные тайны". Потому что эти так называемые "факты" фактами не являются.

Историки не отвергают. Им просто запрещают их признавать. И публиковать. Потому что, если их признать, то придётся тратить слишком много денег на переписку учебников, энциклопедий по всей Земле и во всех странах. И кроме того, никто не знает толком ЧТО же писать взамен устаревших сведений. Потому что знаний нет - есть только догадки и предположения.

полигенный — polygenic Контролируемый несколькими генами. полигенный локус polygenic locus (см. также локус) полигенная наследуемость polygenic inheritance (см. также наследуемость)

Тут и не историк может ответить, например, я.

Технически развитая цивилизация должна оставить после себя карьеры добычи полезных ископаемых, фундаменты заводов и горы мусора. Всего этого нет.

Всепланетная развитая НЕТЕХНИЧЕСКАЯ цивилизация должна была оставить после себя письменные памятники на своем языке (вроде современного английского) . Этого тоже нет.

если тебе здесь кто-нибудь даст разумный ответ на твой вопрос, то он (ответивший) сразу получит нобелевскую, нет три нобелевских премии

Потому, что они составили удобную "таблицу" истории и теперь не хотят её рушить и строить заново, собирая и анализируя данные. А некоторым вообще не хочется терять своего первенства в истории цивилизации.

Потому что фактов существования древней цивилизации нет. То, что изложено у Вас в вопросе, историками не игнорируется, но может быть объяснено массой способов. И "догадка" о "единой древней цивилизации" - не факт, а лишь одно из объяснений. Но эта гипотеза создаёт больше вопросов и проблем, чем даёт ответов. В научной методологии есть такое понятие, как эвристическая сила гипотезы (теории) : научная теория должна не только объяснять известные факты, но и должна предсказывать новые. Причем эти новые предсказания должны быть как минимум проверяемы и опровергаемы. Ничего подобного с гипотезой о "единой древней цивилизации" не имеем. Потому и не популярна эта гипотеза среди учёных - отрезается "бритвой Оккама".

Мурзилка в конце своего ответа умную вещь сказал: "знаний нет - есть только догадки и предположения". А вот подтверждений им нет. Тут такая штука, что при некритическом подходе получается не одна-две-десять гипотез, а сколь угодно много. И все несовместные, и все согласующиеся с известными фактами (и почти все противоречащие массе других известных фактов) . И не будет никакого разумного критерия отдать предпочтение той или иной гипотезе. В таких случаях надо честно говорить - не знаем. Будут новые факты - будут гипотезы. А "нежелание переписывать учебники" тут совсем не при чём - историю как раз очень легко переписывают в угоду политической конъюнктуре.