Не понимаю некоторых особенностей техники съёмки. Может быть вы обясните мне?

Question

Некоторые мечтают о максимуме мегапикселей, типа 36 МП, у некоторых полнокадровых зеркалок имеется. Чтобы было максимальное разрешение. Но советуют также всё стирать, чтобы сэкономить место, которого естесственно при таком разрешении (особенно в RAW) уходит крайне много. Боролись за высокое качество, а добились нулевого (уничтожение фотографий) . И смысл? Мне непонятен.. .

Далее. Используют диафрагму 1.2 на Canon EF 50/1.2L USM при съёмке на солнце и жалуются, что выдержки 1/8000 не хватает, даже на ISO 100. Ещё бы. Ведь это очень ярко. Гоняются за какими-то нейтральными фильтрами. А то, что практически ничего не оказывается в зоне резкости - это видимо не проблема. Я считаю такие диафрагмы вынужденной мерой, но никак не пределом мечтаний. О чём мечтать? О 100 килопикселях в зоне резкости? Тогда теряется смысл мегапикселей, ради которых уже пошли на стирание почти всех фотографий.

Это не попытка переубедить других, а просто список фактов, которые мне кажутся непонятными.

Александр Тихомиров · Accepted Answer

Непонятки... что спросить то хотел.. . снимай на 5мегапУкселей и на зажатой диафрагме... кто не даёт... фотоаппарат всего лишь инструмент и каждый пользуется по своему усмотрению (умению) <img src="//content-16.foto.my.mail.ru/mail/berdysh-53/_answers/i-3331.gif">

Анна Сазонова · Answer

Ну поговорил ты сам с собой, а дальше что?
У всех свои загоны, и пусть дальше ковыряются как хотят.

Иван · Answer

Не парься, всё очень просто. Ещё Боб Колбренер в 70-лохматом году правильно сказал: если Вы купили флейту - Вы всего лишь купили флейту, если купили фотоаппарат, то Вы (почему-то) - сразу фотограф (вольный перевод) .
Многие сейчас тупо покупают дорогую технику, но, мля, не хотят учиться такой техникой пользоваться. Отсюда и кучи мусора.

Александр Супряков · Answer

1. Уже писал тут как-то, что проблемой многих фотографов является неумение выкинуть 99% снимков в корзину. Нет фотографов, которые делали бы исключительно хорошие фотографии, не выкидывая ни одного кадра.
2. Про диафрагму 1,2. Все зависит исключительно от творческих задач. Если вашим задачам такой объектив не удовлетворяет/чрезмерен - плюньте на него и снимайте подходящим стеклом, а заморачиваться тем, кто и на что снимает незачем -) Кстати, существуют великие снимки, в которых вообще нет резкости (например, некоторые снимки из наследия Эдварда Стайхена).

Alexandr · Answer

я думаю, вам нужно обратиться к психологу...

Дмитрий · Answer

Фотография, должна вызывать ВПЕЧАТЛЕНИЯ, ЭМОЦИИ. Вот о чем думай! Все эти циферки, диафрагмы и прочие мегапуксели, это СРЕДСТВО, ОРУДИЕ, с помощью которого фотограф покоряет сердца зрителей! И плевать, сколько там килопикселей в зоне резкости! Никому не интересно сопоставлять мегапиксели с глубиной резкости. Главное, что бы фотография восхищала! А если ты смог этого добился с помощью нейтрального фильтра, при диафрагме 1,2 и трех килопикселей в зоне резкости, значит все это НУЖНО!

Светлана Белка · Answer

Тут, понимаете ли, дело в том, что не все снимают пейзажи. А в портрете очень часто малая ГРИП используется, как дополнительный художественный прием.

Что же до разрешалки - это вопрос задач. У меня одна камера 17-мегапиксельная, другая - 40. Каждой задачке свое железо.