Давайте похоливарим. А какие Вы видите преимущества у камеры с меньшей матрицей. Скажем, у кропа перед ФФ?

Я лучше послушаю, что умные люди скажут.

Когда я ездил на шестерке, один мужик мне сказал : "Вот на шестерке можно на мерседес заработать, а на мерседесе на шестерку нет". Я на ней все материалы на дом навозил. Зеркалка с кропом дает возможность зарабатывать с минимальным начальным капиталом и начальными умениями ( ну понятно, вторая часть афоризма здесь не срабатывает, все-таки камера это средство производства).

Больше Глубина резкости
Меньше виньетирования на FX объективах
Резче картинка на FX объективах
Меньше угол обзора на FX объективах

А из вопроса ведь следует, что не обязательно сравнивать кроп и ФФ?
Вот сегодня собирались с супругой в лес, грибочков поискать, вопрос что брать, кропнутый Пентакс, который с объективами и пыхой в рюкзаке или мыльницу, которая в небольшой сумке? Победила мыльница, вес и объем в быстрых походах по лесу стал доминантой!
То есть в данном случае, было преимущество камеры с меньшей матрицей!)))

На кропе с EF оптикой не волнуешься, когда главный объект размещен далеко от центра кадра (оптической оси) .
При использовании ФФ объективов на кропе используется наиболее резкая часть, а края, которые у любой оптики имеют хоть небольшие, но искажения, остаются за кадром.

Ну из теории - бОльшая глубина резкости на одной диафрагме, телевики "длиннобойнее" становятся. А вообще дешевле.

При умелых руках можно зарабатывать деньги. Свадьбы - утренники - выпускные... При цене за камеру в 3 - 5 раз ниже. А если прибыль есть, то зачем платить больше...

Миш, привет Преимущества кропа это ГРИПП, на этом все. ФФ рулит, точнее рулит СФ, но мне пока машина важнее фотокамеры

В сумку с коньяком и печеньем - ФФ не влезет. Да и оптика у него массивная. А кроп с его объективчеГами - запросто! :-))

да пошустрее кропнутые работают имхо

nikakix razve cto ves camery

в кропнутых зеркалках не использовано главное преимущество: не уменьшен рабочий отрезок, не уменьшен вес камер и объективов. Значит преимуществ нет:)

Цена.

На некоторых полнокадровых камерах отсутствует встроенная вспышка. Самострел в зеркале придется делать без нее.

ФОТООХОТА И МАКРО крупнее получаются

Как водится от задач зависит. ФФ - для портретов и художественных фото. Для бытовой, семейной "репортажки" кроп лучше, а зачастую "мыльница" ещё лучше.
Всяческое псевдомакро - бабочки-цветочки - куда проще на маленькую матрицу снимать.

У режима съёмки КИНО на полный кадр - преимущества - весомые, простым языком:
Раньше в плёночные времена о полно-кадровой -кино съёмке могли только мечтать. Тогда это называлось ВИСТАВИЖН. Снимали конечно и на большие размеры кадра, но это было дорого и редко. В основном подавляющее большинство фильмов снималось на плёнку, которая размером - равна сегодняшним кроп-камерам с 1,6 а для компенсации кроп-охвата сцены равного - полному кадру - делали это на анаморфные объективы.
Сейчас же любой кинематографист купивший полнокадровую-камеру может обходиться без анаморфных объективов, ведь угол охвата площади кадра получается такой-же как на кроп+анаморф. Я смотрел как владельцы анаморфа проводили эти сравнения на ютюбе. Ну а если на полный кадр прикрепить анаморф получается вообще почти СРЕДНИЙ ФОРМАТ!

а ешо после ФФ в кропнутый видоискатель сматреть нехочица

Для разговора только. Какого размера матрица в человеческом и птичьем глазе? Какая оптическая схема у зрачка? На моих глазах молодые люди с улыбкой демонстрировали преимущества волна-3 и 4/6 перед москвой, роллей и др 6/9. Через смехотворно короткий срок Киевы и Пентаксы ушли в туман перед малоформатными, снимающими на кинопленку. А еще раньше фокус объектива должен был равняться диагонали будущего снимка. На сегодняшний день преимущества кропа только цена. Но пиксельность матриц растет, мощность процессоров тоже. Последнее слово за инженерами оптиками. Будет оптика, и почти все дружно выбросят на свалку ФФ совсем не давно считавшийся малоформатным и не солидным.

Первое, что приходит на ум- это цена.