«…Я теоретик… я почти эксперт!... »
/Отчего то первое, что пришло в голову при прочтении вопроса – эти строки. Кажется мне так, что в теме данной, можно быть теоретиками, практиками, дилетантами, кем то еще даже.. . Но никак не экспертами. Максимум – почти… Так что ничего не утверждаю – просто мысли в слух/
Я читала все предыдущие Ответы, (кстати сказать – замечательные Ответы, но… видимо я как то не так понимаю тему вопроса, потому как прочла в них и о том, что ЕСТЬ само понятие Счастливый брак, и на чем он зиждется, и каковыми могут быть его секреты, какие должны быть правила и прочее, прочее… но что есть ЛОГИКА (которая по сути является Внутренней Закономерностью Явления - будь то природа, законы её, общество, его представители) – не поняла…
Есть ли это - претензия на то, что я могу ответить, что есть - Внутренняя Закономерность счастливого Брака (кстати… слово то какое дурацкое) ? Да ни в коем разе! Потому как любое суждение, руководствующееся чисто человеческой логикой, не имеет абсолютной основы. Все, что создано человеческой логикой, может быть той же самой логикой изменено.
…Помнится мне из краткого университетского курса Логики забавный такой пример нарушения логического закона с правильным (Внешне! ) доказательством ложной мысли… про бутерброд! Я думаю, он не только мне знаком. Не помните?
« Что лучше – бутерброд или вечное счастье? Конечно вечное счастье! А что может быть лучше вечного счастья? Конечно же - ничто! Ну ведь бутерброд по любому лучше, чем ничто. Стало быть, он - лучше, чем вечное счастье»
Такой вот симпатичный софизм - легкоразоблачимый и явный, потому как. А вспомнился он мне от того, что я теперь, сию минуту не могу понять, где этот самый «бутерброд» сейчас: в эпиграфе к Вопросу или в самом моем Ответе?
/Сразу почему то хочется признаться, что мне категорически не нравится текст, что в эпиграфе. Враждебный он какой то (в отношении самого Автора романа к описанной картине как к Апории) при всей теплоте оттенков красок/
А вот сейчас хочется остановиться, не углубляясь далее… пауза… .
… А почему мы вообще так зачарованы логикой? Даже логику жизни пытаемся объяснить и верим, что закон причинно-следственной связи работает и здесь так же беспрекословно, как в точных науках, будто б можно вывести формулу и спрогнозировать Завтра. А может вообще всё течение жизни – хаос Броуновского движения. С другой стороны – кому доподлинно известно, есть ли логика в траекториях тех самых частиц? Всё, что приемлет научное обоснование, становится при этом – навсегда спорным.
/Я написала изначально совсем иной Ответ и безжалостно сама же его отвергла, потому как в процессе размышления поняла, что пытаться описать Логику счастливой жизни Двоих друг с другом – всё равно что, не отрицая доказательство, отрицать его вывод/
Хочу ли я сказать, что таки логики счастливого союза в принципе нет? Нет, не хочу. Но делать жизнь по теории – нельзя. Системой логических доказательств и опровержений пытаться аргументировать то, что надлогично (не нелогично, и не сверхлогично, и не внелогично, а именно над-) – нельзя. Ну или просто – не нужно.
Скажу так: Те Двое, которые мыслят относительно себя «счастливая семья» (можно не говорить брак? А то аж глаз дергается) , те же Двое находятся в безраздельном принятии и понимании безусловной целесообразности происходящего
А вот что это - мною произнесенное в качестве резюме к ответу - расшифровка этой самой чуднОй Логики Счастливого Брака, притязание на истину, замена истины, следствие, вывод, аргумент, основа или идеальная иллюзия – решать не мне.