Римское право! Помогите, пожалуйста ответить на вопрос.

Да, суд удовлетворит иск► http://coollib.com/b/252709/read

Если ранее женщины не имели право усыновлять, то с «распадом архаической структуры агнатской семьи институт усыновления принимает на себя новые функции. Теперь он становится средством, к которому прибегали в отсутствие собственных потомков или чтобы утешиться в случае их утраты (solacium amissorum liberorum), и во всем следует отношениям, возникающим в связи с родными детьми (adoptio naturam imitatur). Кроме того, теперь усыновлять позволяется также и женщинам» . В древности женщины не обладали активной testamenti factio, т. е. не могли делать завещательные распоряжения. Однако «с выходом архаических форм из употребления» женщина получила возможность составлять завещание. «Формальное требование, обращенное к завещателю, или назначить ближайших родственников наследниками, или прямо лишить их наследства не ограждает законных интересов названных лиц.
Вследствие этого в практике суда, в компетенцию которого входили споры о наследстве (так называемого центумвирального суда), было установлено, что наиболее близких родственников недостаточно просто упомянуть в завещании, но необходимо и завещать им известный минимум (обязательная доля). Если завещатель не исполнял этого требования, наследник, имевший право на такую обязательную долю и ее не получивший, мог предъявить особый иск querela inofficiosi testamenti, т. е. жалобу на то, что завещание нарушает нравственные обязанности. В случае основательности иска суд предполагал, что завещатель умственно ненормален, в силу чего завещание признавалось недействительным» . «Если обязательная доля не оставлена по уважительной причине, завещание сохраняло полную силу». «Последствием предъявления названного выше иска («о нарушении завещателем нравственных обязанностей») в классическом праве была не полная недействительность завещания, а только в той мере, в какой это необходимо для удовлетворения жалобщика, т. е. для то¬го, чтобы он получил обязательный минимум. Если завещатель не совсем лишал своего ближайшего наследника обязательной доли, а только назначал ему ее не в полном размере, заинтересованному лицу давался иск о «дополнении законной доли» .
Таким образом, в эпоху принципата женщина имела право усыновления и могла составлять завещание. Вместе с тем, в рассматриваемом нами случае в завещании необходимо было указать обязательную (минимальную) долю наследства усыновленного, чего сделано не было (хотя уважительная причина отсутствовала). По этой причине усыновленный имеет право на подачу иска (при этом, не имеет значения: указала ли женщина в завещании долю меньшую обязательной или не указала вообще такой доли).
ТАКОЙ ИСК ДОЛЖЕН БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕН!

наверное удовлетворит, потому что мать его воспитывала а он не может остаться без наследства (думаю так)