Административная ответственность при дтп (вопрос внутри)

Вопрос некорректен (как, и большинство учебных вопросов для студенов юрфака, т. к. от корректного вопроса у студента может нервный срыв случиться из-за сложности) .

Знаете, почему некорректен данный вопрос?

Потому, что не сказано, использовал ли причинитель вреда источник повышенной опасности, которым является, (в частности, но не только) транспортное средство, а ДТП, это вовсе не всегда взаимодействие двух и более ИПО.

Про гр. М известно, что он является собственником ИПО (раз автомобиль "его"), но собственник и владелец это вещи разные, как вы знаете (должны знать) , к тому же неизвестно, являлся ли М водителем своего автомобиля, и не он ли сам является нарушителем ПДД (административная ответственность) - в вопросе об этом опять же не сказано, а такой вывод допустим, т. к. если причинитель вреда НЕ сторонее лицо (об этом, опять же, в вопросе НЕ сказано) , то им может являться сам М - сам себе причинил вред (содержание вопроса не позволяет сделать однозначный вывод о том, что М НЕ является причинителем вреда самому себе) .

Тем не менее, вы, как студент знать все эти значимые на практике тонкости (по мнению преподавателя) не должны, по этому можете сами придумать уточняющие обстоятельства: "есть два водителя, М (потерпевший и пострадавший) и П (причинитель вреда). "
В таком случае, если П не виновен в нарушении ПДД, административную ответственность (ни за повреждение имущества, ни за вред здоровью потерпевшего) он НЕ несёт, а вопрос о гражданской ответственности П решается в зависимости от того, признаётся ли П ВЛАДЕЛЬЦЕМ ИПО согласно закону или нет, т. к. если НЕ признаётся, то есть другой владелец, который ответственнен и кторый будет иметь право регрессного требования к П.

А если ещё вспомнтить, что ответственность владельца транспортного средства, скоро 10 лет как, подлежит обязательному страхованию, а таже подлежит и страхованию добровольному, то вы поймёте, что конструкция юридической ответственности вследствие ДТП одна из самых сложных, если не самая сложная в Российском праве.

Я не буду дискутировать на эту тему так же, как предыдущий оратор, скажу лишь следующее: вопрос, скорее всего, старый и ориентирован на то, что до 11.12.2003 г. на причинение вреда здоровью средней тяжести причинитель вреда привлекался к уголовной ответственности. 11.12.2003 г. вступили в силу изменения, внесенные в статью 264 УК РФ, и теперь к уголовной ответственности причинитель вреда привлекается только если причинен тяжкий вред здоровью. Раз вопрос сформулирован так, что вина причинителя вреда имеется ввиду, следовательно, причинитель вреда будет привлечен к административной ответственности. К гражданско-правовой он будет привлечен только в случае отсутствия у него полиса ОСАГО или, если размер вреда привысит максимально возможный размер страховой выплаты по полису ОСАГО, и то только в том случае, если потерпевший предъявит соответствующий иск к причинителю вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (если докажет, что вред причинен не по его вине, или если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего. Следовательно, отсутствие вины причинителя вреда будет иметь значение.