Доброго времени суток, уважаемые юристы!
Пожалуйста, разъясните по примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, где сказано:
"Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. ".
Как понимать?
То есть АБСОЛЮТНО полностью не распространяется на ВСЕ административные правонарушения, предусмотренные главой 12 (например часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ) ...а также и когда в авторежиме зафиксировано?
Или же ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи?
Судья одна толканула это примечание как, что лицо в отношении которого ведется производство по по ч. 1 ст. 12.8 (управление в состоянии опьянения) обязано доказывать свою невиновность, т. е. получается, что на всю главу 12 распространяется это примечание при любых условиях!
Административное право
Презумпция невиновности и виновности в КоАП РФ
Речь идёт о распределении бремени доказывания по делам об административных правонарушениях.
В обычной ситуации, при рассмотрении дела об административных правонарушениях уполномоченный орган обязан доказать вину того лица, которое обвиняется в совершении административного правонарушения. А то лицо в свою очередь не обязано доказывать того, что этого нарушения не совершало, хотя и может представлять свои доказательства.
Это как с уголовными делами. Дела об административных правонарушениях по-сути тоже являются делами публичного обвинения, то есть со стороны государственных органов.
То есть судья или должностное лицо, которое будет рассматривать дело об административном правонарушении, будет оценивать насколько получилось "обвинителю" доказать вину лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, всё наоборот. При наличии зафиксированного спецсредствами правонарушения административному органу по-сути ничего доказывать не надо. А вот того, кого обвиняют, должен будет доказать, что он этого не совершал.
И выражение "обязан доказать" в данном случае не означает, что его будут принуждать к этому. Просто речь идёт о том, что если он не виноват, то пусть докажет это.
Поэтому примечание к статье 1.5 КоАП РФ полностью относится к статье 12.8, поскольку она содержится в главе 12 КоАП РФ.
И при этом вы правильно заметили, что это будет только В СЛУЧАЕ ФИКСАЦИИ - там прямо в примечании так и указано.
Как я полагаю, судья в данном случае не права.
Так что если её толкование попадёт в решение - смело идите обжаловать.
В обычной ситуации, при рассмотрении дела об административных правонарушениях уполномоченный орган обязан доказать вину того лица, которое обвиняется в совершении административного правонарушения. А то лицо в свою очередь не обязано доказывать того, что этого нарушения не совершало, хотя и может представлять свои доказательства.
Это как с уголовными делами. Дела об административных правонарушениях по-сути тоже являются делами публичного обвинения, то есть со стороны государственных органов.
То есть судья или должностное лицо, которое будет рассматривать дело об административном правонарушении, будет оценивать насколько получилось "обвинителю" доказать вину лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, всё наоборот. При наличии зафиксированного спецсредствами правонарушения административному органу по-сути ничего доказывать не надо. А вот того, кого обвиняют, должен будет доказать, что он этого не совершал.
И выражение "обязан доказать" в данном случае не означает, что его будут принуждать к этому. Просто речь идёт о том, что если он не виноват, то пусть докажет это.
Поэтому примечание к статье 1.5 КоАП РФ полностью относится к статье 12.8, поскольку она содержится в главе 12 КоАП РФ.
И при этом вы правильно заметили, что это будет только В СЛУЧАЕ ФИКСАЦИИ - там прямо в примечании так и указано.
Как я полагаю, судья в данном случае не права.
Так что если её толкование попадёт в решение - смело идите обжаловать.
я не знаю, что и как толкнула ваша судья, но примечание относится только крежиму автофиксации, в т. ч. и по главе 12
Похожие вопросы
- ст. 1.5. КоАП РФ презумпция виновности - на всю гл. 12? или только в случаях автоматической фиксации?
- Законность адмимнистративного правонарушения по ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ.
- Вопрос юристам. Участие понятых при мед. освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ( КоАП РФ).
- что собой представляет объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ?
- Какая статья по КоАп РФ нарушена?
- А что такое Кодекс административного судопроизводства РФ? Он как-то связан с КоАП РФ?
- Прокомментируйте ситуацию с точки зрения действующего за-конодательства и позиции занимаемой КоАП РФ в данной сфере...
- Вопрос о презумпции невиновности.
- действует ли презумпция невиновности при административных правонарушениях?
- Можно ли продлить срок административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ свыше 2-х месяцев? По какой статье КоАП РФ?