Как вы относитесь к реституции памятников? За или против. И почему?

Храм, конечно, живёт, когда там проводится служба. Но, безусловно, в храмах, сохранивших древнюю монументальную живопись и пр. службу проводить просто невозможно и условия её проведения в таких памятниках - просто фантастика, по крайней мере, в наши дни. Многие памятники являются режимными - то есть, чтобы поддерживать определённую влажность, температуру - запускают ограниченное количество человек, а то, если, например, на улице слишком влажно, не запускают вовсе. Будет ли этот режим сохраняться или каждый монастырь будет "со своим уставом" - вопрос. А в этом - сохранение культурного наследия. Не все сейчас являются верующими, но есть среди них те, кто при этом интересуются и знают свою культуру. И сейчас в памятниках, которые уже переданы церкви, и где работают одобренные церковью экскурсоводы уже есть "перегибы" - информация всё больше выдаётся общая, а конкретики о самом памятнике, его истории - либо нет вообще, либо минимум. То есть, Вам перескажут все события Священной истории, которые Вы, может быть, и так знаете, а о храме, дай Бог, скажут лишь когда он построен и кем. Иногда даже элементарного описания памятника не дадут, где уж тут мечтать чтобы рассказали о нём в контексте времени когда он был создан, как он изменялся, изучался, реставрировался. Максимум истории - когда построили, когда отобрали, когда вернули. Слава Богу, так не везде. Ещё проблема - бабульки, которые присматривают за посетителями и норовят "пнуть" и экскурсовода, и его подопечных: шапку сыми, громко не говори, почему лицо "измазано" косметикой, почему в брюках и т. п. Бесит, что иногда даже не знают, когда особа женского пола должна платочком голову покрывать, заставляют это делать с младенчества. Ну и у людей, особенно у молодёжи, которые заинтересовались и, быть может, могли бы через историю и данный конкретный памятник прийти к Храму - остаётся неприятный осадок, а то и фобия.
А самое главное - сейчас такая вседозволенность и столько лазеек в законах, что я затрудняюсь представить себе орган, который будет контролировать сохранность каждого (с индивидуальным подходом) объекта. То, что сказал уважаемый Никита Сергеевич - правда, иконы писали для храмов, но, к сожалению он не знает о том, как большая часть очень ценных икон попала в музеи - из частных коллекций, когда их выкурпали, разыскивали в сараюхах, заброшенными, а потом обретали заново - реставрировали, раскрывали - и всё это, в основном, по частной инициативе и на личные деньги.
Лично моё мнение - сейчас очень тяжёлое время, нужно воспитать несколько поколений, которые будут ценить то, что у нас есть для того, чтобы заняться передачей. Скорость только навредит. А если Вас интересует то, как это бывает и все подводные камни - рекомендую книгу о возникновении реставрационного дела в нашей стране - думаю, найдёте много параллелей с нашим временем:
Г. И. Вздорнов. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М. 1986. (О двадцатом столетии есть продолжение) .
Ну а о музейщиках все давно забыли и нынешние разговоры - это сотрясание воздуха. На книжных полках полно "научных" работ, которые хают прежние открытия на основании ничтожных фактов, о памятниках рассказывают все кому не лень и кладут деньги себе в карман, а не в музейную кассу.

Безразлично. Хотелось может что нибудь новое, современное.

Я против Музей сохранил памятники конечно обидно что забирают а что делать сокращение.