Как вы думаете примут ли закон о запрете работы коллекторов?

Зачем? Они приносят в бюджет прибыль.

Да вообще надо позакрывать эти конторы и микрозаймы и поменять нафиг кредитную политику на более жесткую. Хватит сюсюкаться и плодить проблемы.

Не примут. Ограничат, регламентируют -- но долги, ведь, надо отдавать, а коллекторы не только в интересах банков должны работать, но и по алиментам долги помогать взыскать или зарплату с работодателя, и т.д. Имея, конечно, свой интерес, но для получателя денег это лучше, чем ничего.

А что в них плохого? Ведь должников кто-то должен пинать. Пусть когда берут в долг думают что делают.

А кто же с тебя бабло снимать будет?!

Вот у меня знакомый, убил коллектора и получил условку, якобы случайность. Призываю всех так делать!

Конечно же нет, бабло надо же как-то выбивать из кредиторов.

Интересный вопрос.... Давайте порассуждаем...

В кредитных отношениях есть коллекторы и есть первоначальные кредиторы (МФО, Банк).
Занимательный факт, но частые телефонные звонки, смс, оскорбления и в целом нарушения ФЗ № 230 происходили чаще всего не от коллекторов, а от МФО и Банков. Есть на просторах интернета такая статистика от ФССП.

Вот не будет коллекторов, что в отношении должника изменится? - ничего. Звонить перестанут? - нет. Приезжать домой перестанут? - нет. Просто по большей части этим будут заниматься сами банки и МФО. Соответственно, возрастут расходы для осуществления таких целей. В результате рост процентной ставки обеспечен, которая ляжет на плечи добросовестных заемщиков.

Лично я минусов в коллекторах не вижу, а вижу только одни плюсы. Рассмотрим вариант, когда коллекторы покупают долг. То есть должник платит уже не там, где брал, а коллекторам.
Примеры плюсов:

1. У коллекторов нет законного права начислять проценты за пользование кредитом. У банк такое право есть даже после суда.
2. Коллекторы не так часто подают в суд и пропускают сроки исковой давности.
3. Бывает, что коллекторы часто допускают ошибки в документах и не некоторые документы предоставить суду, что является основанием для отказа в иске.
4. С коллекторами можно договориться о списании части долга. В некоторых случаях очень значительно части. По сравнению с банками - очень весомый плюс.
5. Коллекторы более послушны, так как их контролируют гораздо усерднее, чем банки и МФО.

Кроме того, если говорить более масштабно, коллекторы платят налог и хоть как то развивают экономику страны. Не без греха, конечно, но тем не менее...

А теперь давайте вернемся к времени, где закона о коллекторах не было. Насколько большая закредитованность была у населения? Если не знаете - незначительная. Да и должники охотней отдавали долги (что по сути, является хорошим делом). И все потому, что от части боялись действий коллекторов.

Приняли закон о коллекторах и что стало?
Рост займов и кредитов, вот что стало. Соответственно, увеличился рост задолженности и рост исполнительных производств. Только за 2020 год приставы взыскали в пользу кредиторов 2 трлн. рублей. А теперь посчитайте, сколько это исполнительского сбора, которые поступили куда? - в бюджет на распил.
А наличие решений суда и исполнительных производств означает только одно, что за счет госпошлин конечных долг увеличился. Прибавьте сюда беспредел приставов и неудобства связанные с этим...

Вот если ребенка не ругать за его проделки, и не наказывать, кто вырастет из ребенка? Правильно - вырастит преступник, который будет считать, что все ему дозволено.
Так же и тут. Должников никто не контролирует. Отсюда и указанное выше.
После принятия закона, кстати, увеличилось количество возбуждённых уголовных дел по ст. 159.1 УК РФ.

Так что коллекторы нужны.

Единственное, что я бы изменил бы в кредитных правоотношениях, это закон об исполнительном производстве и ряд других нормативных актов, касающихся взаимоотношений должников с коллекторами или представителями взыскателей.

Например, по статистике, 80% разговоров с должниками, это оскорбления со стороны должников коллекторов.

А теперь представьте, что будет, если коллекторов убрать вообще?