Турбированный двигатель против атмосферного?

Обычный- это 2л 150л.с. А с турбиной 1,5л на 160л.с. - это китайская хрень. Устройство двигателя сложнее, а в итоге таже мощность. В теории, с меньшим объёмом, должен быть меньше расход, но это не про китайские моторы.

если там 150 кобыл и больше, то ты разницу вряд ли уловишь. так то с турбиной стартует динамичнее, прёт как бульдозер особенно в гору и расход топлива меньше. меньше моторного масла надо на плановые замены, долговечность тебе столько не выездить

Турбо-экономия топлива.
Атмосферник-долговечность.

мощность это сгоревшее топливо,
рабочий объём это сгоревшее топливо,
амосферник проще и надёжнее,
турбина сложнее,дороже, менее долговечна,
меньше обём меньше расход.
экономичный атмосферник будет маломощным.

Смотря какого атмосферного и какого турбированного?У тойоты были двигатели серии А.И с цифрой 4 перед буквой они все имели объем 1.6л(1587 кубов) но имели разную мощность 4A-FE 115лс 4A-GE 160лс а вот турбированная(компрессором правда) его версия 4A-GZE турбо имела мощность всего 165лс.Компрессор лучше турбины так как он работает от коленвала и всегда сжимает воздух.В турбине только с определенных оборотов.Такое же сравнение можно было и у ниссановских атмосферных движков провести GA16DE объемом 1.6л имел мощность 99лс а тоже 1.6л SR16VE уже 175лс и турбированный 1.6л MR16DDT имеет мощность 214лс

Ещё в турбо минимум 98й лить ибо степень сжатия больше чем у атмо и от 92го ему быстро станет плохо

Вопрос только в ресурсах, атмо лучше так как проще и имеет момент на хх, турбо экономичнее и резвее на трассах и сложнее и требовательнее к маслам.

Чем проще механизм тем он надежнее и долговечнее поэтому в этом плане выигрывает атмо. Далее. В остальном в принципе выигрывает турбо мотор. При меньшем объеме больше эффективность мотора то есть больше мощность и больше тяга но в тоже ...с расходом топлива тут не все однозначно...он может быть равным или наоборот больше ...смотря как давить педаль. Короче при равной мощности любой турбо мотор всегда разгоняет авто быстрее потому что взрывной крутящий момент на турбомомторе достигается при минимальных оборотах примерно на 1500-3000 оборотах..а вот на атмо максимальный крутящий момент достигается на максимальных оборотах это 5600-6000 об. Ну и самое интересное все турбомоторы имеют этот взрывной крутящий момент то есть ТЯГУ (на минимальных оборотах..то есть намного раньше чем атмо мотор) в разы больше и сильнее чем атмо мотор. Хотя твой пример это уже совсем сравнение парусника с сосвременным фрегатом. 1.5 литра турбо 150 сил имеет примерно тягу в 200-230 н.м. и какой то старый атмо 2.5 литра имеющий всего 150 сил это уровень 80х годов. тоже имеющиц примерно такой же момент....но даже при равных мощности и тяги все равно турбо выигрывает при любых раскладах потому что тяга на турбо появляется максимальная при меньших оборотах то есть раньше в пределах 1500-3000 об...где у атмо 4800-6000 об. Ну и при разгоне наблр оборотов на турбо идет намного резче и быстрее чем на атмо.

Атмо проедет в три раза дольше. Турбо для Европки и на три года. Потом берут нового ублюдка

Турбо съесть в 2 раза меньше топлива, максимального кпд достигает уже при 1800 оборотах, обладает соответственно и быстрым разгоном, но и долговечность его ниже в те же 2 раза, а то и в 3... я упрощаю... вот давай и прикинем на движке ПОЛО /Рапид в 122 л.с, проедет он 120 -140 т.км, если лить 98, легко, сколько мы сэкономим на каждых 100 км, = 4 литра т.е на каждой 1000 км 40 л, по цене 50 р/л, и какую мы сумму получим на капремонт к начальным 120 - 140 т.км, считайте сами

Реактивный движок круче. Раз... и аля улю гони гусей

В пробке атмо однозначно лучше, т.к. турбина не дрочится постоянно.
Не надо думать, чтобы дать турбине остыть после активной езды.

А вот для активной езды турбина лучше за редким исключением.