Выбор объектива (стоит ли переплачивать за нерабочую светосилу?)

Ни один светосильный объектив за редчайшим исключением (даже самые супер-топ, типа фиксов со светосилой 1,2) не даёт на полностью открытой диафрагме такую же по качеству картинку, как на прикрытой на 1-2 ступени диафрагме. Так почему стёклам за 2000 баксов (например, никон/канон 24-70/2,8) это простительно, а Тамрону за 350 долларов - нет? Кроме того, Тамрон 17-50/2,8 у меня есть (а всего через мои руки прошло 5 разных экземпляров и со стабом и без) и я могу сказать, что дырка 2,8 у него абсолютно рабочая (в отличии от некоторых других из этой ценовой) , но, конечно, уступает качеством картинке на f/4.
Повторяю ещё раз - не существует светосильных объективов у которых на полностью открытой диафрагме качество такое же, как на средних значениях диафрагмы.
Больше читайте "умные" форумы - вам там ещё не такое расскажут.

Однозначно стоит. Сам владелец Сони, опытным путем пришел к выводу. что прибамбасы от сторонних производителей лучше не брать. Я таки рекомендую Сони 16-50 2.8 Сам к нему приглядываюсь. Почему стоит платить за светосилу. которую вроде бы не используешь. Так вот, даже если взять, к примеру, цейсовский 16-80 3.5-4.5 то на полностью открытой диафрагме резкость оставляет желать немного лучшего и получается рабочая диафрагма где то 5.6 В случае со светосильным зумом 16-50 2.8 Вы имеете рабочую диафрагму уже от 3.5 что поверьте очень не плохо. Да 2.8 тоже вполне можно будет использовать, для тех же портретов. ну когда нет времени или лень объектив переставлять.

прежде всего - продай свою альфу. потом приходи мы тебе расскажем про нормальную оптику...

Гы... к ответу "Дима-перец", нет портретного объектива?? ? Бедный Петцваль...

Тамрон-деньги на ветер

Купи себе Minolta 28-75mm f/2.8 и не парься! Стоит в районе 20 или 25 где-то, но зато будет лучше Тамрона!

Тамрон надо проверять и проверять. А ещё говорят что они хлипкие.

зум 2.8 - вполне достаточно для всех кроме профессионалов, но если у вас камера последнего поколения за 150 000 то лучше брать супер светочувствительный объектив, а если фотоаппарат среднего ценового диапазона то хватит того объектива на который хватит денег. если денег хватает на лучшее - покупайте лучшее.

О светосиле. Ещё в старые добрые времена нас учили, что оптимальным значением диафрагмы является третье! Связано это было с различными аберрациями которые проявлялись как при полностью открытой диафрагме (хроматическая) , так и при закрытой (дифракция) . Прогресс не стоит на месте, борьба за улучшение качества объективов продолжается, но старое доброе правило продолжает работать, хотя и в меньшей степени.

Берите Тамрон и не переживайте! Andrey Jasnosekirsky, правильно говорит, даже если вы купите объектив с меньшей светосилой, вам всёравно придётся прикрывать диафрагму. К тому же, бывают такие моменты, когда этих 2.8, ой как не хватает...

O, Lassata viris necdum satiata recessit! *
или
...Сама, так сама, - закрыт не удалён.

Часть 1.

Нет на свете такого объектива, который бы на 4 снимал не резче, чем на 2.8; а вот лучше или хуже снимок от повышенной резкости - это еще вопрос.
Для прыщей на лицах лучше "темный" объектив, для любителей размытых фонов - "светлый", для любителей пузырчатого боке - не важно какой, лишь бы многолепестковая диафрагма; для автофокуса - средней светосилы; для автопривода диафрагмы - с наименьшим количеством лепестков.

Итого:
- для портретов: мастер предпочтет мануальный сверхсветосильный фикс; репортер - среднесветосильный автофокусник;
- в общем случае и во все века пейзажи снимаются не "ярче" 5.6, и едва ли не преимущественно - снимаются при 8-11, т. е. предпочтительны объективы с мкас. светосилой 4-5.6;
- макро и репродукция вообще отдельная тема; там важна ортоскопичность, апохроматика, скальпельная резкость; как правило, настоящие репро- и макрообъективы на бесконечности отвратительно рисуют, а то и вовсе непригодны для общих планов;
- для собственно автофокуса нет ничего слаще, чем 3.5-5.6.

Таким образом, получается, что объектив светосилой 1.2 никогда не снимет при благоприятном освещении пейзаж лучше, нежели аналог со светосилой 5.6, равно как и 5.6 никогда не нарисует нежное лицо, в отличие от 1.2.

Фанаты съемки прыщей, боке и фонов - это массовое исключение их правильного фотоискусства.

Сравнивать значения светосилы как таковые бессмысленно; но вполне разумны сравнения конкретных моделей оптики для конкретных видов съемки, - у автора вопроса - "Жомини да Жомини, а об водке ни полслова"**.

Для любителей всего и побольше существует фотошоп и иже с ним.

Крайности: фотохудожник рисует светом набело посредством оптических кистей; фотосграффитер - заливает черновой кадр всем, чем можно, а потом выскабливает всё лишнее - подкрашивая и растушевывая - в фотошопе.

Часть 2.

Вообще-то, хотелось лишь поддержать довольно полное и объективное мнение Andrey Jasnosekirsky в защиту тамронов. Пока набирал свой ответ появились и другие ответы. Ну, не выбрасывать же?

Даже посмотрев мои иллюстрации к ответам, нетрудно заметить, что на них едва ли не преимущественно мелькают фиксы Цейс; и при всем этом, я неоднократно говорил, что, например, характер рисунка зума Tamrоn SP 2.8/28-75 - вполне сравним с хорошими фиксами. Сколько прошло тамронов через мои руки не помню, но парочкой пользуюсь и поныне.

======================================================================================
* - Lassata viris necdum satiata recessit (ЛЯССАТА ВИРИС НЭКДУМ САЦИАТА РЭЦЕССИТ) .
Ушла, утомленная мужчинами, но все еще не удовлетворенная.
Ювенал в "Сатирах" о Валерии Мессалине, третьей жене императора Клавдия. Она посетила публичный дом, но была разочарована.

** - "Песня старого гусара" на стихи В. Давыдова.

Дмитрий, вы сами не знаете о чём говорите! Где вы видели зум объектив со светосилой 1.2???

хлипкие точно!