Но ведь "кино должно дарить надежду" иначе зачем оно нужно?

Саша, а всегда ли в разговоре с самим собой мы даем себе надежду?
Кино, собственно говоря, это и есть разговор режиссера/сценариста с самим собой.
Мы являемся лишь слушателями и зрителями этого монолога,
пассивными действующими лицами, с той или иной эмоциональной позицией.

Как и в любом произведении искусства здесь не важна та или иная направленность.
Творчество /серьезное, не на потребу публике/ - это дар, искра свыше.
Это момент откровения, момент истины.

Вот, в такие моменты и рождается настоящее.
И оно не всегда радужное / что есть не факт отсутствия в нем надежды/.

Принимать или отвергать ТАКОЕ настоящее, право зрителя.

Увидеть белое в темном, способность, дающаяся человеку, который побывал на самом дне отчаяния.
Человеку - ценителю каждого мига.

Не всегда. Кино нужно для размышления или для развлечения, кто что ищет.

Кино не должно дарить надежду, оно должно, как минимум, доставлять удовольствие!

Не вякое кино должно дарить надежду. Есть сказки - для отдыха и ухода от реальности. А есть кино, которое отражает жизнь - и зритель переживает, плачет -это нужно человеку. получать только положительные эмоции - это губительно

Нужно обязательно всякое разное кино в том числе которое не дает надежды и без хеппи енда.

Кино это тоже искусство. Например в произведении Вильема Шекспира - Ромэо и Джульета окончание далеко от идеала "жили они дружно и счастливо"! Но ведь произведение нормальное, кино по нему снимают, играют спектакли. Ведь не обязательно в кино должен быть счастливый конец, главное чтобы фильм был интересен. И чтоб с играно было красиво.

Настоящее кино должно быть таким, чтобы посмотреть. а потом надеяться вживую увидеть актёров и попросить автограф!

Если рассматривать кино как развлечение, то должно, если же подходить к нему с позиции искусства и пищи для размышлений, то тут уже неважно