Фильмы, снятые по классическим литературным произведениям - это

Интересный вопрос. +1Думаю, что сначала следует читать, а потом смотреть. Если экранизация хорошая, то режиссёр почти всегда в состоянии убедить зрителя в правильности своего видения. А какой иначе смысл снимать картину? Для режиссёра, я имею в виду, как для человека, жаждущего самовыражения? Книга дарит читателю возможность фантазировать, самому становиться творцом, воплощать образы, сопереживать... Если человек знакомится с классикой после просмотра экранизации, в его сознании уже запечатлены готовые образы... Тогда это ЗЛО. Человек лишается возможности развития воображения. Если тем более он не читает классику вовсе, то это опять же ЗЛО. Воспринимая фильм как изначальное произведение искусства, он лишается проникнуться сутью и моралью. Я считаю экраницазию лишь, так скажем, посредником, то есть одним из вариантов видения режиссёром произведения. На это всегда интересно посмотреть. В том случае, если уже имеешь своё определённое мнение на тему, своё видение. В таком случае (и лишь в таком) это БЛАГО. Я смотрела фильмы/спектакли и до прочтения, и после. Как факт могу сказать: разница колоссальна, не в пользу первого. Что касается качества, кино и книгу сравнивать не стоит: это разные реалии. Книга никогда не сравнится с экранизацией. Хотя если исходить из субъективного восприятия, "Собачье сердце" мне понравилось больше на экране.Вообще считаю, что искусство всегда БЛАГО, а ЗЛОМ становится только из-за неграмотного отношения к нему человека. Но как научить читать?

А почему мы не берем во внимание тех, кто классические литературные произведения прочел задолго до их экранизации? Вот вам третий вариант. Эти люди сравнивают, именно они - главные судьи фильмов.

Уж и не знаю,честно...Однозначно не ответить.По мне,ничего лучше книги нет.Редко вижу в экранизациях совпадение моего личного представления о героях и событиях с тем,что "выдали на гора"...:)

Eto deistvitelno xorosho dlya tex osobenno,kto chitat ne lyubit:)))

Хорошо поставленный фильм - всегда благо, а плохой - зло. Некоторые люди, читая классику, или оправдывают свои ожидания, посмотрев фильм, или же наоборот в фильме разочаровываются, но никогда не в книге, таким людям везёт - они получили шанс проверить устойчивость своего мнения. А вот тем, кто поначалу посмотрел фильм повезло меньше - персонажи искажаются, если кто-то читает, а если не читает, то ему всё равно. Я считаю, что фильмы, поставленные по классике, благо, потому как тот, кто, может быть, посмотрит их уже вряд ли будет что-то читать, тем более поколение наше не читающее. Пусть хотя бы название, главных персонажей и краткое содержание усвоят.

У каждого человека по разному бывает. Мне например кино может жутко не понравиться и от этого книгу по которому оно поставлено читать совсем не захочется. А может и наоборот.

ну не прям таки зло..но низя мне кажется снимать такие фильмы....по книгам...книга всегда будет лучше..ее читать интересней чем смореть фильм..фильмом не выразишь все то..что в книге!!

Личное понимание - индивидуальное видение произведения.

а у меня получилось наоборот- сначала посмотрела Гардемаринов, а только потом открыла книжку и поняла ,что книжка то мне нравиться гораздо больше потому что, это автора просто не печатали , а поставив фильм - дали зеленый свет, т к сама книжка написана чуть ли не 1971 году, а на экраны фильм появился в 1987г- долго шла к своему читателю- согласись. и сам дух книги утерян- надерганы куски, все в кучу, а по книге то какой там красивый заговор то. и персонажи смотрятся абсолютно по другому- я прям влюбилась в Лядащева, а он по книге- центральная фигура. и потом, скольким бы я народу не давала прочесть сию книгу- однозначно- Лядащев нравился всем- так ярко был выписан, а в фильме чего- встрепанный Абдулов мелькает, не передался дух того времени

нет наверно