как вы для себя определяете классику жанра? по каким составляющим? *из разговора в "общалке")

Классика жанра. .
Ну, вот жанр фильмов про зомбаков, раз уж я начал про него. .
Да, проверка временем, лекции и т. д.
Плюс, когда в других фильмах, в той же Обители злосчастной, чуть ли не напрямую цитируют
и берут приёмчики у Ромеро, вот показатель, для меня, что Ромеро Классик в своём жанре;)

Много на это есть как бы составляющие у меня на это.
На примерах легче объяснить.
Вот к примеру Тарковский, Кубрик, Антониони, Бергман и Феллини. Это классика с большой буквы, при этом большинство они порой и не знаю. Её признают ведущие киножурналисты, редакторы различных журналов и критики. Эти люди создали по истине "классику".
А вот другая ситуация Эд Вуд (самый худший реж. в мире) тоже классика, но не в большом этом понятии, а в узком. Т. к он практически родоначальник треша и грайндхауса в общем. Короче говоря классика жанра.
Еще один, как бы, вид классики это как раз Питтер Джексон, Тарантино и относительно многие другие. Это классика, которая еще временем не совсем проверена, но при этом содержит в себе новаторство.
Так же могу отметить, что у каждого есть своя некая классика. Пример для меня Аптечный ковбой и Мертвец классика) )
******
Классика должна быть проверена временем. При этом даже тупое, коммерческое чтиво может стать классикой (Ну Кэмерон сам говорит за себя) . А моет стать фильм закиданный помидорами в свое время (Сало ярчайший пример) . Еще забыл классическим может быть не только полнометражные ленты, но и документалки, короткий метр и ...даже реклама. И она не должна поддаваться ни какой критике. Социальной, сексуальной, политической и религиозной.

****
Если есть вопросы готов ответить)

классика жанра - это, на мой взгляд, более-менее объективное понятие, и здесь вряд ли можно определить именно для себя, это не "нравится - не нравится"
наверное это фильм, который, если можно так выразиться, "на слуху" у всех (ну, хорошо, пусть не у всех, но у подавляющего большинства) )
при этом не обязательно, чтобы он непременно всем нравился. Это, безусловно, при наличии проверки временем.
к примеру "Назад в будущее" - безусловно классика для нас, а вот "Приключения Билла и Теда", снятые примерно в том же жанре и в то же время, для нас не классика, так как у нас этот фильм плохо знают, но это - классика в Штатах, т. к. там этот фильм помнят до сих пор и даже время от времени о 3-ей части поговаривают. Таким образом, классика, наверное, может видоизменяться в зависимости от территории)

Жанры -вестерн -например -он должен быть выдержан весь ф-м в этих рамках жанра -там не может быть -крупный план 20минутки снятый одним кадром где герой молча курит и смотрит в камеру и т. д. В этом жанре есть свой набор инструментов. Например Герману старшему разумеется -дали какой-то приз -гильдия какая-то по вестернам -они увидели новый кадр -приём относящийся к вестерну -он был по счёту 97 -ой или 107 приём -удивишься это был фильм "Проверка на дорогах" -там пулемёт выбрасил герой в снег и он горячий зашипел поплавил снег вокруг себя.. . Лучший фильм вестерн -классика жанра "Делижанс"...Вывод: Фильм должен быть выдержан в рамках жанра и более того дать что-то новое -типо этого пулемёта в снегу)

мой ответ прост как нечего делать. классика это то, что рано или поздно будет востребовано, независимо от жанра. а это может стать что угодно. если найдуться хорошие кураторы, которые умело внедрят все это в подсознание зрителей. ну а все что снято, не важно как, пусть лежит и дожидается своей очереди в классику. и это время придет. примеров полно.

Субъективно, классика - просто продукт ума, который каталогизирует и упорядочивает все, что видел, основываясь на вкусах и мнениях других и кладя наверх
огромной стопки папок, представляющих определенный жанр, наименее дерьмовое и наиболее одобряемое окружением. Субъект просто плывет в mainstream` овом потоке бессознательного, в косяке таких же как он, оглушенный явной или сублиминальной рекламой, кормясь важными, по его мнению, продуктами кинематографа. При этом, абсолютно не важно поклоняется ли он Спилбергу, Тарковскому, документальным фильмам с элементами эротики или мнению соседа по лестничной клетке. Составляющая прикорма, как и понятие mainstream`а, здесь абстрактная. Без исключения, он, субъект, клюет на крючок с бумажкой
"Классическое кино", забрасываемые составителями длинных списков, в душах которых конвульсивно дергаются бюрократы.

А объективно, "классика" - это просто типичный пример чего бы то ни было. Начиная с "B-movie" продолжая фильмами в которых присутствуют сцены с
сексуальными девиациями и заканчивая кукольными телевизионными шоу для кормящих матерей арийской расы.

Первооткрыватели, пионеры и первопроходцы иногда считаются представителями этой самой "классики", только до тех пор пока их бренные останки не будут забыты под гумусом "новой эпохи". Новое же всходит из перегноя старого, создавая тем самым круговорот в природе, более подробно описанным в мультипликационном фильме "Король Лев". "Nullum est jam dictum, quod non sit dictum prius". Это выражение можно рассмотреть на примере того же Тарантино, который прет все, что плохо лежит, замешивая это на крови и жестокости, сдабривая циничными черными шуточками с кусочками иронично-саркастических эвфемизмов, приправляя табуированной лексикой и густо поливая фарсом. Но и его потихоньку начинают обступать подражатели, да и просто хорошие, хоть и бесшабашно-лихие люди в лице Ричи, Родригеса, Коэнов, Бойла и Яна. И это только самые достойные представители пищевой цепочки. А вот что мы увидим на их месте через пятьдесят - семьдесят лет с пометкой "классика" - сказать очень сложно.