Я правильно понимаю, что кассовый фильм в 950 млн долларов, стоил бы каких-то 120 млн, без гонораров звёздам кино?

нет
нельзя нанять других актеров
иначе кассу не собрать. люди ведутся на наличие дорогих актеров
взять тот же самый последний фильм "Красавица и чудовище"
вы что думаете, если б там не было Эммы Уотсон (одной из самых высокооплачиваемых актрис Голливуда на сегодняшний день) то люди бы пошли смотреть?
нет. и соответственно кассу не собрали бы

Фильмы, в которых нет известных актеров, плохо продаются. Причем на всех этапах -- от привлечения финансирования до продажи прокатчикам. Когда продюсер приходит к денежным мешкам за деньгами, один из первых вопросов, который ему задают -- это кого он уже уговорил сняться в главных ролях. И бюджеты устанавливают соответственно...

Без узнаваемых актеров в главных ролях часто получается что-то вроде "Jack the Giant Slayer" -- прикольная киношка, отличные спецэффекты, но доход от проката еле-еле превысил бюджет производства (с учетом того, что производителю достается в первом приближении половина доходов от проката, это означает, что производитель окупил свои затраты только наполовину)...

Идея Ваша, тем временем, имеет рациональное зерно, но в более радикальной форме -- производитель кардинально сокращает бюджет и делает фильм, рассчитанный на нишевую аудиторию. Недавний пример -- бюджетный ужастик "Unfriended", который Бекмамбетов и Габриадзе сняли в Америке. Производство обошлось в миллион долларов (съемочный период длился аж 12 дней), в прокате фильм собрал скромные 64 миллиона, но по сравнению с микроскопическим бюджетом это привело к тому, что фильм попал в двадцатку самых прибыльных (по критерию дохода на вложенный капитал) за всю историю кинематографа...

Ну, может быть гонорар в 100 миллионов, допустим, но большая часть денег все равно уйдет на графику, монтаж и музыку... а еще рекламу.

Да, все на их золотые жопы уходит.
Но в России такое не прокатывает)))

ой ребята, вам то какая разница? смотрите бюджетные российские комедии и не парьтесь