Презумпция вины ответчика при рассмотрении исков о компенсации морального вреда. Как вы думаете - это правильно.

Неправильно. Но гражданское право этим и отличается от уголовного.

Общее правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ (и для физического, и для имущественного, и для морального вреда) : причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Кроме того, ст. 1100 ГК РФ устанавливает случаи, когда моральный вред подлежит компенсации независимо от наличии вины в поведении причинителя.

Судопроизводство, это такая ситуация, когда каждая из сторон пытается отстоять свою точку зрения. Чем лучше Вы знаете законы и разбираетесь в тонкости данного вопроса, тем лучше. Вопрос не полный поэтому обший ответ:
Презумпция вины — общее понятие, объединяющее две применимые в гражданском праве презумпции:
1. презумпция виновности при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности. Например: если ГИБДД установила, что ваш автомобиль превысил скорость, доказывать, что за рулём были не вы — ваша задача.
2. презумпция виновности неисполнения обязательств установлена, к примеру, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отсутствие вины в неисполнении обязательства (то есть принятие всех мер для исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица по характеру обязательства и условиям оборота) доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть, лицо не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, считается виновным и должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, если только не докажет, что его вина в неисполнении (ненадлежащем исполнении) отсутствовала.
Так как Вы не указали какой моральный вред понёс истец, то и говорить правильно или неправильно нельзя...