Гражданское право
Нужен официальный текст определения Верховного суда РФ 14 ноября 207 года № 5-ГО7-98
Нужен официальный текст определения Верховного суда РФ 14 ноября 207 года № 5-ГО7-98
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 5-Г07-98
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В. Б. Хаменкова,
судей Т. И. Еременко и А. В. Харланова
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. , П. Н. и Е. на решение Московского городского суда от 29 августа 2007 года, которым отказано в удовлетворении их заявления о признании недействующими отдельных положений постановления правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В. Б. , объяснения П. и Е. , поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя правительства Москвы Чаплыгина В. А. , заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т. А. , полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года утвержден Перечень документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета (приложение 2), в соответствии с пунктом 2.2.2 которого при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, гражданами представляется соглашение собственника (собственников) жилого помещения и членов его семьи, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении, и вселяемого лица по пользованию жилым помещением в качестве члена данной семьи.
Согласно пункту 5.3 Перечня вселение граждан в жилые помещения не может считаться законным, если жилое помещение (жилой дом) подлежит освобождению в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
П. , П. Н. и Е. обратились в суд с заявлением о признании приведенных правовых положений противоречащими федеральному закону и недействующими, сославшись в обоснование требований на нарушение их жилищных прав и права собственности на жилое помещение.
Решением Московского городского суда от 29 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда об отказе в признании недействующим пункта 5.3 Перечня правильным, а в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая заявителям в признании недействующим пункта 2.2.2 Перечня, суд пришел к выводу о его соответствии федеральному закону, посчитав, что содержащееся в нем требование о необходимости предъявления для регистрации по месту жительства соглашения собственника жилого помещения, членов его семьи и вселяемого лица основано на равном с собственником праве членов его семьи пользования жилым помещением, что такое соглашение относится к иным документам, являющимся основанием для вселения.
При этом суд исходил из того, что заявители не являются лицами, которые вправе оспорить нормативный правовой акт по мотиву превышения органом, его принявшим, своей компетенции.
Данная позиция основана на неправильном толковании судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 251 ГПК РФ, на которую суд ошибочно сослался в решении, с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим за
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 5-Г07-98
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В. Б. Хаменкова,
судей Т. И. Еременко и А. В. Харланова
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. , П. Н. и Е. на решение Московского городского суда от 29 августа 2007 года, которым отказано в удовлетворении их заявления о признании недействующими отдельных положений постановления правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В. Б. , объяснения П. и Е. , поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя правительства Москвы Чаплыгина В. А. , заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т. А. , полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года утвержден Перечень документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета (приложение 2), в соответствии с пунктом 2.2.2 которого при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, гражданами представляется соглашение собственника (собственников) жилого помещения и членов его семьи, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении, и вселяемого лица по пользованию жилым помещением в качестве члена данной семьи.
Согласно пункту 5.3 Перечня вселение граждан в жилые помещения не может считаться законным, если жилое помещение (жилой дом) подлежит освобождению в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
П. , П. Н. и Е. обратились в суд с заявлением о признании приведенных правовых положений противоречащими федеральному закону и недействующими, сославшись в обоснование требований на нарушение их жилищных прав и права собственности на жилое помещение.
Решением Московского городского суда от 29 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда об отказе в признании недействующим пункта 5.3 Перечня правильным, а в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая заявителям в признании недействующим пункта 2.2.2 Перечня, суд пришел к выводу о его соответствии федеральному закону, посчитав, что содержащееся в нем требование о необходимости предъявления для регистрации по месту жительства соглашения собственника жилого помещения, членов его семьи и вселяемого лица основано на равном с собственником праве членов его семьи пользования жилым помещением, что такое соглашение относится к иным документам, являющимся основанием для вселения.
При этом суд исходил из того, что заявители не являются лицами, которые вправе оспорить нормативный правовой акт по мотиву превышения органом, его принявшим, своей компетенции.
Данная позиция основана на неправильном толковании судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 251 ГПК РФ, на которую суд ошибочно сослался в решении, с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим за
вбей в поиск и получишь нужную инфу
Похожие вопросы
- Подскажите, пожалуйста, что за Постановление Пленума Верховного Суда РФ, было в этом году по вопросу
- Какие обязательные документы нужны для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ?
- Какие документы нужны для подачи заявления-жалобы в Верховный суд РФ? (подробности внутри)
- Подскажите пожалуйста, куда я могу обратиться выше Верховного суда РФ, если он отказал? И существуют ли сроки подачи?
- Вопрос относительно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г.
- Рассматривает ли кассационные жалобы Верховный Суд РФ? если да, то в какой статье какого НПА это прописано?
- в течении какого времени могу обратиться в верховный суд если определение об отказе в передаче кассационной жалобы для р
- может ли суд низшей инстанции пользоваться решениями Верховного суда для принятия решения по делу?
- Решение суда должно было вступить в силу 14 ноября, исполнительный лист не выдают.
- Из Верховного суда пришел ответ (Жалоба возвращена без рассмотрения-определением судьи), что это значит.