Гражданское право
решила задачу по гражданскому праву,но есть одно но...помогите, пожалуйста.
задача. Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глза и стал инвалидом 1 группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2 группы. Считая,что лесохимкомбинат является владельцем метилового спирта ,являющегося источником повышенной опасности. Баранов предъявил к комбинату иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев. Подлежат ли иски Михеева и Баранова удовлетворению?решение. В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Значит вред возник в результате выбытия из обладания собственника источника повышенной опасности в результате противоправных действий Михеева. Соответственно, Баранов должен предъявить требования о возмещении вреда Михееву. Соответственно, иски удовлетворению не подлежат. Будет ли в адрес Михеева напрален встречный иск о краже? или это на усмотрение лесохимкомбината?
Действительно, встречный иск направлен быть не может, т. к. кража - преступление - а значит подпадает под действие уголовного кодекса и уголовно-процессуального кодекса. Однако вопрос о действиях суда в данной ситуации прямо урегулированы гражданско-процессуальным кодексом:
Так в статье 226 ГПК "Частные определения суда" в п 3. установлено, что "в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия".
Кроме того, уголовное дело о краже относится к делам публичного обвинения в соответствии со ст. 20 УПК, это означает, что уполномоченный орган обязан будет возбудить дело даже при отсутствии заявления потерпевшего, т. е. в Вашем случае лесохимкомбината.
Я бы еще отметила, что квалификация по ст. 158 УК РФ неполная, по моему здесь налицо в действиях Михеева еще состав преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При условии, что причиненный вред является тяжелым (есть соответствующие признаки по постановлению, мне кажется, на первый взгляд, что есть).
Так в статье 226 ГПК "Частные определения суда" в п 3. установлено, что "в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия".
Кроме того, уголовное дело о краже относится к делам публичного обвинения в соответствии со ст. 20 УПК, это означает, что уполномоченный орган обязан будет возбудить дело даже при отсутствии заявления потерпевшего, т. е. в Вашем случае лесохимкомбината.
Я бы еще отметила, что квалификация по ст. 158 УК РФ неполная, по моему здесь налицо в действиях Михеева еще состав преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При условии, что причиненный вред является тяжелым (есть соответствующие признаки по постановлению, мне кажется, на первый взгляд, что есть).
Кража - это уже не гражданское, а уголовное дело, и вопрос уже относится не к гражданскому, а к уголовному праву. И здесь подается не иск, а заявление в милицию. Подать это заявление или нет - дело самого лесохимкомбината.
Есть и еще одно "но". Михеев - сотрудник лесохимкомбината. И на основании статьи 1068 ГК РФ, лесохимкомбинат тоже может понести ответственность перед Барановым. Но здесь нужно обратить внимание на то, чем же занимался Михеев, кем он работал? Если он - охранник, который охранял эту цистерну, или если он - рабочий, которому было поручено слить сей спирт из цистерны и отнести его в цех - на месте Бананова я предъявил бы иск именно к лесохимкомбинату, а не к Михееву. Или же ответчиками выступали бы в суде они оба. Причем, я больше склоняюсь к последнему.
Есть и еще одно "но". Михеев - сотрудник лесохимкомбината. И на основании статьи 1068 ГК РФ, лесохимкомбинат тоже может понести ответственность перед Барановым. Но здесь нужно обратить внимание на то, чем же занимался Михеев, кем он работал? Если он - охранник, который охранял эту цистерну, или если он - рабочий, которому было поручено слить сей спирт из цистерны и отнести его в цех - на месте Бананова я предъявил бы иск именно к лесохимкомбинату, а не к Михееву. Или же ответчиками выступали бы в суде они оба. Причем, я больше склоняюсь к последнему.
За Михеевым есть состав преступления и что бы доказать, что Спирт был фактически выкраден с комбината, упомянутой организации придётся подать иск на возбуждение уголовного дела по факту кражи, в противном случае, организация станет виновником!
Андрей Безруков
3 432
Похожие вопросы
- Помогите решить задачу по гражданскому праву ПОЖАЛУЙСТА!очень надо.
- Помогите решить задачу по гражданскому праву
- Помогите решить задачу по гражданскому праву!!!
- Пожалуйста, помогите решить задачу по гражданскому праву
- Помогите решить задачу по гражданскому праву
- Помогите решить задачу по Гражданскому праву
- Помогите решите задачу по Гражданскому праву!!!!
- помогите пожалуйста решить задачу по гражданскому праву решила сказали не правильно
- пожалуйста помогите решить задачу по гражданскому праву!!!
- помогите решить задачи по гражданскому праву