Гражданское право

Взыскание ущерба в порядке регресса по ТК РФ

Суть в следующем. Было ДТП. Виновник управлял ТС работодателя при исполнении своих служебных обязательств. Страховая потерпевшего (СК1) потерпевшему выплатила страховку по КАСКО (например 400 000). Лимит ответственности по ОСАГО виновника (СК2) 120 000. Автомобиль был признан тотальным и СК1 реализовали его через комиссионную площадку, за что было выручено 150 000. СК1 обращается с иском к работодателю о возмещении убытков в размере 130 000 (400 000 - 120 000 - 150 000). В ходе судебного процесса была проведена суд. экспертиза, согласно которой поврежденное ТС тотальным не признается и размер ущерба составляет 300 000. Суд обязывает выплатить работодателя 180 000 (по уточненке СК1 300 000 - 120 000). Теперь работодатель в порядке регресса обращается к виновнику ДТП с требованием возмещения суммы 180 000. Виновник настаивает на том, что цена иска рассчитана не верно и согласен на размер ущерба 30 000, т. к. СК1 так же получили деньги вырученные с продажи ТС в размере 150 000. Однако суд, пока что, говорит о том, что взаимоотношения СК1 с потерпевшим являются самостоятельными и сумма 150 000 в расчет не принимается.
Есть ли в данном случае нарушение прав виновника ДТП, с учетом изложенных обстоятельств (получение 150 000 СК1, которые не были учтены судом при рассмотрении дела по иску СК1 к работодателю)?
P.S: дело рассматривает суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции доводы Виновника были приняты.
Kamila Taldybaeva
Kamila Taldybaeva
810
Не совсем понятно, почему изначально рассматривается сумма в 180 000.По ТК РФ виновник ДТП несет ОГРАНИЧЕННУЮ материальную ответственность в размере, не превышающим среднемесячный заработок, а полную-только в случаях, установленных в законе ( был пьян, вред причинен преступлением и т. д.).
Ohidjava2 Cerguta
Ohidjava2 Cerguta
54 517
Лучший ответ
Kamila Taldybaeva Есть договор о полной мат. ответственности. Т. е. данная норма не применима. п. 1 ст. 243 ТК РФ
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.
Установление факта нарушения водителем ПДД не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Если по результатам рассмотрения дела о ДТП работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с работника материальный ущерб В ПОЛНОМ размере.

Если административное нарушение соответствующим образом не оформлено или отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть ущерб был причинен не в результате административного проступка, ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ущерб можно взыскать лишь в размере, не превышающем средний месячный заработок работника (ст. 241 ТК РФ, ст. ст. 243 и 244 ТК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
АЗ
Анастасия Запевалова
15 193
Kamila Taldybaeva Спасибо за Ваш ответ. Вчера данное дело рассматривалось в апелляционной инстанции. Удалось доказать суду, что вследствие неосновательного обогащения СК1, а также самостоятельных отношений между СК1 и Потерпевшим, нарушается право третьего лица, моего доверителя (он же работник), т. к. в итоге, сумма 150 000 осталась во владении СК1, которую они были не в праве повторно требовать с работодателя. По решению суда была взыскана сумма в размере 30 000. Т. е. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Похожие вопросы