Была ли у Вас практика взыскания за ужасные дороги? Правда, с кого взыскивают?

М. обратился в суд с иском к Орехово-Зуевскому промышленному дорожно-строительному комплексу о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю ВАЗ-21043 в результате ДТП, имевшего место 14.12.2002, на восстановительный ремонт которого он затратил 49740 руб. 70 коп.
В обоснование своих требований он указал, что автоавария произошла в результате того, что его автомашину вынесло на полосу встречного движения из-за плохого состояния дороги - образовавшейся наледи в связи с утечкой воды из неисправной водонапорной колонки. Так как ответчик обязан следить за состоянием дороги и содержать ее в надлежащем состоянии, истец просил суд взыскать как материальный, так и моральный вред в размере 3000 руб.
Решением Орехово-Зуевского горсуда от 26.12.2003 иск удовлетворен, с МУП "Орехово-Зуевский городской водоканал" и Орехово-Зуевского промышленного дорожно-строительного комплекса взыскано солидарно в пользу М. на восстановительный ремонт автомашины 46740 руб. 70 коп. и затраты на лечение в сумме 1031 руб. 10 коп. , а также 2000 руб. морального вреда.
Определением судебной коллегии Мособлсуда от 10 февраля 2004 г. решение суда в части взыскания морального вреда отменено и принято новое решение об отказе во взыскании морального вреда, в остальной части оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О. В. , объяснения М. и представителя МУП "Орехово-Зуевский городской водоканал", президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд посчитал, что поскольку установлено, что данное ДТП произошло на участке дороги, который не соответствовал необходимым требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию, то ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков - ПДСК и МУП "Орехово-Зуевский городской водоканал" солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем по смыслу закона под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В данном случае каждый из ответчиков имел определенные обязанности по содержанию вверенного ему имущества: Орехово-Зуевский промышленный дорожно-строительный комплекс - по содержанию в надлежащем состоянии автодороги, а "Орехово-Зуевский городской водоканал" - водоколонки.
Суд мог признать вину каждого отдельного ответчика в данном ДТП, только указав, какой закон либо ведомственный нормативный акт был нарушен ответчиком, какие конкретные действия (бездействие) явились причиной указанной аварии.
В чем выражены совместные действия ответчиков по причинению вреда М. , суд не указал. Не указано судом, и какие конкретные противоправные действия ответчиков привели к причинению вреда.
Не дано судом оценки доводам ответчиков о том, что в имевшем место 14.12.2002 ДТП имеется вина самого М. , который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В своих доводах истец не отрицал своей вины в ДТП, о чем суд указал в решении.
В этом случае суду следовало обсудить вопрос о применении к возникшим правоотношениям ст. 1083 ГК, которая допускает учет вины самого потерпевшего при определении размера возмещения.
С учетом изложенного судебные решения нельзя признать отвечающими п